Решение № 2-21/2017 2-21/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 22 августа 2017 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие»- ЗАО «Центр долгового управления» обратилось в Павинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что "__"__ года на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ___ под управлением ФИО1 и автомобиля ... г/н ___ под управлением ФИО Виновником в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль ... признан уничтоженным. Стоимость поврежденного автомобиля ... составляет ... рублей ... копеек, стоимость узлов и деталей, пригодных для эксплуатации, составила ... рублей. Истцом собственнику автомобиля ... возмещен ущерб по договору КАСКО в размере 482512 рублей 40 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб, превышающий сумму страхового возмещения по ОСАГО, в размере 82512 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание также не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление в письменном виде. Дополнительно пояснил, что собственник автомобиля ... ФИО2 приходится ему тещей, автомобилем ответчик пользовался в личных целях с согласия собственника.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для полного возмещения причиненного вреда в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в указанных случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем (ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "__"__ года на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ___, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, являвшемся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и автомобиля ... г/н ___, принадлежащего ООО «Никольский лес», под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль ... получил в ДТП механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом собственнику автомобиля ... возмещен ущерб по договору КАСКО в размере 482512 рублей 40 копеек с учетом оставления годных остатков автомобиля стоимостью ... рублей у страхователя.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании, платежным поручением о перечислении ООО «Никольский лес» страхового возмещения (л.д. ___), актом о страховом случае (л.д. ___ оборот), страховым полисом серии ... № ... (л.д. ___), справкой о ДТП (л.д. ___), актом осмотра автомобиля ... (л.д. ___ оборот-___), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. ___), решением по жалобе на постановление об административном правонарушении (л.д. ___).

Доказательств иной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика проведена автотехническая судебная экспертиза (л.д. ___), согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП составляла ... рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа- ... рублей ... копеек.

Суд согласен с данными выводами эксперта, поскольку эксперт обладает достаточными познаниями в исследуемой области, заключение экспертизы по указанным вопросам мотивировано действующими федеральными стандартами оценки, объективно отражает результаты проведенных экспертных исследований, вследствие чего не вызывает каких-либо сомнений и признается судом достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом определенной истцом стоимости годных остатков автомобиля ... в размере ... рублей собственнику автомобиля ... причинен ущерб в размере 498445 рублей, который подлежит возмещению.

Поскольку истцом собственнику автомобиля КАМАЗ в счет возмещения причиненного ущерба выплачено 482512 рублей 40 копеек, в пределах данной суммы истцу перешло право требования к причинителю вреда возмещения ущерба в порядке суброгации.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, ответчик должен возместить причиненный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

С учетом изложенного признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц. Суд принимает признание иска ответчиком. Последствия такого признания ответчику разъяснены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. ___), которые необходимо взыскать с ответчика.

В связи с тем, что производство автотехнической судебной экспертизы, назначенной на основании ходатайства ответчика, им не оплачено, ООО «ЭстиКом» в суд представлено заявление о возмещении понесенных расходов (л.д. ___).

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 20000 рублей. Обоснованность расходов подтверждена расчетом. Расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "__"__ года рождения, уроженца ..., в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 82512 (восемьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭстиКом» расходы на производство автотехнической судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов