Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело № 2-302/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2019 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации ФИО5 муниципального района Нижегородской области о включении квартиры в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском и просит включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО4 обосновывает свои требования следующим образом:

С момента регистрации брака в <данные изъяты> году его родители ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы и проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: п Сатис, <адрес> на условиях социального найма, в этом же году родился в указанной квартире и он. Позже, как член семьи, был вселен в указанную квартиру родной брат отца (дядя истца) - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В <данные изъяты> году родители развелись и они с матерью уехали в <адрес>, а отец и его брат ФИО3 остались проживать в квартире вдвоем. Спустя какое то время отец уехал в Москву на заработки, а ФИО3 остался жить один. С отцом он утратил связь, когда стало известно, что он пропал без вести. После смерти отца они с ФИО3 договорились, что после приватизации, он выделит ему (истцу ФИО4) половину квартиры как долю от наследства отца. Примерно с осени 2016 года ФИО3 стал готовить документы для приватизации квартиры, для чего обращался в жилищный отдел Администрации ФИО5 <адрес>, в управляющую компанию МП «Сатисское ЖКХ», а так же в УВД ФИО5 района по розыску отца, так как при обращении к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры сообщалось, что вместе с заявлением, необходимо представить документы для передачи квартиры в частную собственность и было указано на невозможность провести приватизацию в отсутствие данных документов, в том числе письменного согласия лиц, имеющих право на приватизацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил травму не совместимую с жизнью, от которой ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Истец ФИО4 утверждает, что является единственным наследником своего дяди - ФИО3, на момент смерти наследодатель проживал в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности и предоставленной ему на основании договора социального найма жилого помещения, имел право на ее приватизацию, при этом из совершенных им действий при жизни усматривается, что он желал получить спорную квартиру в собственность в порядке приватизации и производил оформление необходимых документов с целью реализации указанного права.

С целью принятия наследства в установленный срок ФИО4 обратился к нотариусу, однако нотариусом было разъяснено, что право собственности ФИО3 на спорную квартиру не зарегистрировано, вследствие чего выдать свидетельство не представляется возможным.

ФИО4 считает, что поскольку наследодатель ФИО3 выразил при жизни волю на приватизацию занимаемой им жилой площади, совершил все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в его собственность, однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, право ФИО3 на приватизацию занимаемого жилого помещения было безусловным, в связи с чем квартира подлежит включению в состав наследственного имущества.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представляет по доверенности ФИО6, который иск ФИО4 поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель Администрации ФИО5 муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО5 района Нижегородской области ФИО7, представитель МП «Сатисское ЖКХ» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МП «Сатисское ЖКХ» в письменном отзыве считает, что иск ФИО4 удовлетворению не подлежит. Указывает, что ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменный договор социального найма с ним не заключался, в договоре социального найма в соответствии с ч.3 ст.69 ЖК РФ он не указан. В управляющую организацию за предоставлением выписок и справок, необходимых для процедуры приватизации жилого помещения ФИО3 не обращался. МП «Сатисское ЖКХ» не располагает сведениями об изъявлении желания ФИО3 приватизировать жилое помещение (л.д. 68-69).

Заслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15., ФИО12, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Такая правовая позиция изложена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО3 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. В выписке из ЕГРН собственником квартиры указано муниципальное образование Дивеевский муниципальный район Нижегородской области. Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), письменный договор социального найма с ним не заключался, в договоре социального найма в соответствии с ч.3 ст.69 ЖК РФ он не указан. Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Из сообщения администрации ФИО5 муниципального района Нижегородской области следует, что ФИО3 с заявлением о приватизации указанного жилого помещения не обращался (л.д. 64).

Из сообщения МП «Сатисское ЖКХ» следует, что данная организация не располагает сведениями об изъявлении желания ФИО3 приватизировать жилое помещение (л.д. 68-69).

Таким образом, судом установлено, что при жизни ФИО3 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО16., ФИО12 из показаний которых следует, что при жизни ФИО3 высказывал намерение приватизировать спорную квартиру, и с этой целью обращался в администрацию ФИО5 муниципального района Нижегородской области и МП «Сатисское ЖКХ», но ему отказывали в принятии документов из-за отсутствия сведений о ФИО1, зарегистрированном в квартире.

Из копии заявления ФИО3 следует, что при жизни он обращался в МО МВД России «Дивеевский» о розыске брата ФИО1, который был зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 52).

Однако обращение за пакетом документов, необходимых для приватизации квартиры, не может рассматриваться как действия, непосредственно направленные на приватизацию спорной квартиры, поскольку связаны лишь со сбором информации по этому вопросу, в то время как волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения должно быть выражено в установленном законом порядке и быть адресовано государственным органам, для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

С таким заявлением ФИО3 в уполномоченный орган не обращался, действия должностных лиц, связанные с отказом в принятии документов в установленном законом порядке не оспаривал.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Учитывая, что ФИО3 до смерти не было подано в уполномоченный орган заявление о заключении с ним договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, у ответчика не возникла обязанность по передаче жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев