Решение № 21-44/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 21-44/2017

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. Дело № 21-44/2017г.


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 г. город Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Управления дорог и транспорта Липецкой области на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» от 28 декабря 2016 года о привлечении Управления дорог и транспорта Липецкой области к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» от 28 декабря 2016 года Управление дорог и транспорта Липецкой области было прилечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за то, что руководитель организации в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 не организовал и не обеспечил обустройство стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги, проходящей <адрес><адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что копия постановления от 28.12.2016г. поступила в Управление в конце рабочего дня 30.12.2016г., регистрация о приеме входящего документа была проведена после новогодних праздников 09.01.2017 года. Срок на подачу жалобы был пропущен в связи с большой загруженностью, срок пропуска на подачу жалобы считают небольшим.

Определением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2017 года Управлению дорог и транспорта Липецкой области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования было отказано.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Управление дорог и транспорта Липецкой области просит определение судьи отменить.

Выслушав объяснения представителя Управления дорог и транспорта Липецкой области ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из жалобы и приложенных к ней материалов и не оспаривается Управлением дорог и транспорта Липецкой области, постановление от 28.12.2016г. было получено им 29.12.2016г., зарегистрировано же было 09.01.2017г., жалоба в суд подана 23.01.2017 года и поступила 06 февраля 2017г., то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока Управлением не представлено.

Доводы о большой загруженности юридического лица уважительными причинами для восстаноления срока на обжалование постановления не являются.

Управление дорог и транспорта Липецкой области не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту в порядке ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, т.е. в десятидневный срок.

Довод жалобы, что 13.01.2017г. Управлением дорог и транспорта Липецкой области по электронной почте было направлено ходатайство о восстановлении срока, не свидетельствует о том, что жалоба была подана без пропуска срока, поскольку подача ходатайства осуществлена также с пропуском срока, при этом сама жалоба направлена в суд 23.01.2017 года и поступила в суд только 06.02.2017г.

У Управления существовала реальная возможность обратиться с жалобой на постановление в установленные КоАП РФ сроки.

Срок на обжалование постановления пропущен без уважительной причины, что явилось основанием для отказа в его восстановлении.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Управления дорог и транспорта Липецкой области о восстановлении срока на обжалование постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» от 28.12.2016 года о привлечении Управления дорог и транспорта Липецкой области к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Управления дорог и транспорта Липецкой области без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь