Решение № 2-6612/2025 2-6612/2025~М-1766/2025 М-1766/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-6612/2025

Дело № 2-6612/2025 78RS0002-01-2025-002558-19

18 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» (далее СПб ГУП РЭП «Прогресс»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 246 600 руб., расходы по оплате оценки – 8 500 руб., расходы по отправке претензии – 320 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2022 в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, был нанесен ущерб имуществу - автомобилю Mitsubishi Montero Sport 4 WD, государственный номер №, принадлежащему истцу. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по обслуживанию указанного дома, привело к падению снега и наледи на автомобиль. В добровольном порядке требования, изложенные истцом в претензии, не были удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик СПб ГУП РЭП «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражения на исковое заявление не представил, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 07.02.2022 на автомобиль Mitsubishi Montero Sport 4 WD, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся по адресу: <...>, с крыши данного дома произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, сломана трапеция, лопнул и раскололся пластиковый багажник на крыше автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является СПб ГУП РЭП «Прогресс».

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 18.02.2022 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 22421 от 10.02.2022, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Mitsubishi Montero Sport 4 WD, государственный номер №, по состоянию на 08.02.2022, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, - 246 600 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, - 146 800 руб.

Ответчик возражений по исковому заявлению не представил, доказательств, свидетельствующих об обратном, не приобщил.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу норм пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений представителя истца, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с СПб ГУП РЭП «Прогресс» в пользу ФИО1 ущерба в размере 246 600 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд исходит из норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 300 руб.

Согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения оценки составила 8 500 руб., также истцом понесены почтовые расходы – 320 руб.

Таким образом, учитывая фактический результат рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки – 8 500 руб., почтовые расходы – 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 246 600 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 128 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 8 500 рублей, почтовые расходы - 320 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья