Приговор № 1-76/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-76/2024

КОПИЯ

дело №

УИД: 86RS0008-01-2024-000215-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 22 июля 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, участвующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного ВК <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 163, ст. 264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Лишение свободы постановлено на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и водворен в места лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 17 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область лица, головы и шеи, а также туловища, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием внутримозговой гематомы левой височной доли, субарахноидальными кровоизлияниями лобной, теменной и височной областей слева, оскольчатым переломом левой глазничной пластины решетчатой кости, оскольчатым переломом нижнего края левой орбиты, оскольчатым переломом носовых костей с кровоподтеками этой области, двусторонними параорбитальными кровоподтеками и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимый виновность в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и со своей сожительницей Свидетель №1 пригласил к себе в гости. Он со своим знакомым по имени Владимир пришли к ним в гости. В ходе общения всё было спокойно. Потом Свидетель №1 стало плохо и она ушла в комнату. После чего на Потерпевший №1 что-то нашло. Потерпевший №1 встал и нанес ему удары по голове, сломал ему нос. После завязалась обоюдная драка. Он ударил Потерпевший №1 и тот упал возле стола. Саму драку он помнит смутно. Помнит, что они и боролись и дрались. Он не знает, сколько нанес ударов Потерпевший №1, но больше трех ударов. Он бил Потерпевший №1 руками. Но допускает, что, возможно, наносил удары и ногами. Дверцей от кухонного шкафа он Потерпевший №1 не бил. Как и почему дверца оказалась оторванной, он не знает. Владимир был очевидцем драки. Владимир и разнял их. В это время из комнаты вышла Свидетель №1. Потерпевший №1 стал подниматься с пола, она помогла ему встать. После чего он и Владимир оделись и ушли. Позже в тот же день по телефону узнал от Свидетель №1, что Потерпевший №1 находится в больнице, в реанимации. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, его задержали сотрудники полиции. Он считает, что Потерпевший №1 говорит неправду, что он первым начал бить Потерпевший №1. Почему Свидетель №1 поменяла свои показания, он не знает.

Кроме собственного признания виновности, виновность подсудимого в совершении преступления доказывается совокупностью следующих доказательств:

так потерпевший Потерпевший №1 показал в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в гости к Свидетель №1. После этого к ней пришел ФИО2 со своим другом по имени ФИО12. Они сидели на кухне за столом и разговаривали на различные темы. В какой-то момент ФИО2 и ФИО12 начали оскорблять Свидетель №1, и она ушла спать в свою комнату. Он начал защищать Свидетель №1, что не понравилось ФИО2. На фоне данного разговора у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 ударил его в лицо кулаком. В ответ он также ударил ФИО2 рукой по лицу, но сколько раз и куда именно, не помнит. Далее от одного из ударов ФИО2 он упал на пол и ФИО2 начал избивать его ногами и руками. ФИО12 в этот момент ничего не делал, он его не бил. Далее на кухню зашла Свидетель №1. Свидетель №1 пыталась успокоить ФИО2 и оттащить от него. После драки ФИО2 и ФИО12 ушли. Целый день он пролежал на полу возле кровати. Далее, когда ему уже стало очень плохо, вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вызвала скорую и его забрали в больницу (т.1 л.д. 124-126).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 показал, что у них случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 начал наносить ему удары в голову. После чего он упал и ФИО2 продолжал наносить ему удары по всем частям тела. Затем ФИО2 снял дверцу кухонного гарнитура и начал ею наносить ему удары по разным частям тела. На вопрос защитника: «Ваши показания, которые Вы пояснили по поводу дверцы кухонного шкафа, Вы помните сами или Вам кто-то об этом сказал?», потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данный момент он не помнит, об этом ему сказала Свидетель №1. В момент драки он чувствовал, что его чем-то бьют, но чем именно, он не помнит (т.1 л.д. 215-217).

В ходе дополнительного допроса после очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что на очной ставке испугался ФИО2 и поэтому сказал, что не помнит, чтобы ФИО2 бил его дверцей от кухонного шкафа. ФИО2 изначально находился стоя и наносил ему удары по лицу, по голове, нанес не менее 10 ударов обеими руками. В какой-то момент он упал на пол и ФИО2 продолжил наносить ему удары, а именно в область груди, по плечам, бил по всему телу ногами и руками, нанес не менее 15 ударов. В какой-то момент у ФИО2 в руках появилась дверца от кухонного шкафа и он избивал его дверцей. (т.1 л.д.218-219).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, поясняет, что травмы ребер причинил ему не ФИО2, примерно пол года назад он упал, и у него была травма ребер (т.1 л.д. 240-241).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что к ней и Потерпевший №1 пришел в гости ФИО2 со своим знакомым по имени ФИО12. Пока сидели, общались, всё было нормально. Примерно около 12 ночи она ушла спать. Во время сна ничего не слышала. Проснулась около 10 часов утра и вся квартира уже была в крови. ФИО2 и ФИО12 в квартире не было. Потерпевший №1 лежал с нею рядом на кровати и уже захлебывался кровью. Входная дверь была закрыта, но не на замок. Она закрыла дверь на замок. Потерпевший №1 ничего не мог объяснить. Она обработала ему раны. Думала, что ему станет лучше. Но к вечеру ему стало еще хуже, он упал с кровати. Около 20 часов она вызвала ему скорую. Его сразу госпитализировали. Телесных повреждений у Потерпевший №1 было очень много. Чуть позже ей звонил ФИО2, интересовался, как там Потерпевший №1. Она сказала, что Потерпевший №1 в реанимации. Спросила у ФИО2, он ли это сделал. ФИО2 ответил, что да, он. На следующий день её вызвали в отдел полиции и после этого сотрудники ездили к ней в квартиру на осмотр места происшествия. В ходе осмотра сотрудники изъяли дверцу от кухонного гарнитура. До этих событий дверца висела на гарнитуре. После дверца оказалась оторванной. Никаких следов она на дверце не видела. Позднее обсуждала с Потерпевший №1 произошедшее и он сказал, что ничего не помнит.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 105-107), согласно которым её сожитель Потерпевший №1 пригласил в гости ФИО2. ФИО2 пришел со своим знакомым по имени ФИО12. Общались на кухне. Спустя какое-то время ей стало плохо и она ушла в комнату спать. До того как она ушла спать, никто из них между собой не ссорился, не провоцировал и не оскорблял. При ней никаких словесных конфликтов не было. Потерпевший №1 и ФИО2 общались спокойно, без конфликтов. Ночью она проснулась от шума, зашла на кухню, где происходила драка между ФИО2 и Потерпевший №1. ФИО2 наносил удары руками и ногами по голове Потерпевший №1, который лежал на полу. Никаких предметов в руках ФИО2 не было. Она с ФИО12 разняла ФИО2 и Потерпевший №1. После Потерпевший №1 сам поднялся с пола, а она ему помогла встать. Сразу после этого ФИО2 с ФИО12 ушли. Видела у ФИО2 ссадины на переносице и под глазами. У Потерпевший №1 было сильно избито лицо. Потом Потерпевший №1 лег спать. Так же после данной драки на кухне на шкафу оказалась отломанной дверца, на ней были пятна, похожие на кровь. ДД.ММ.ГГГГ весь день Потерпевший №1 лежал на кровати, так как ему было плохо. Что произошло, он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Потерпевший №1 потерял сознание, и она сразу вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 госпитализировали.

Также оглашались показания свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 91-92), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между нею и обвиняемым ФИО2, в ходе которой она пояснила, что не помнит обстоятельств. Она так пояснила, так как реально опасается ФИО2 и всю его семью. В день происшествия действительно она проснулась от шума. Зайдя на кухню, увидела, как ФИО2 наносил удары Потерпевший №1. Удары он наносил руками и ногами по голове и всему телу Потерпевший №1. Также увидела, что на кухне оторвана дверца шкафа и на дверце имеются следы крови. Она предположила, что ФИО2 оторвал дверцу и бил ею Потерпевший №1. Однако самого факта нанесения ударов дверцей она не видела. Позже она рассказала Потерпевший №1, что ФИО2 бил его дверцей от шкафа. Она высказала Потерпевший №1 свои предположения, но полагает, что Потерпевший №1 решил, что она видела, как ФИО2 бил его дверцей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 противоречия объяснила тем, что по прошествии времени она ничего уже не помнит, сразу после этих событий помнила более менее нормально. У ФИО2 еще до этого были синяки под глазами, так как он до этого с кем-то подрался и сломал человеку челюсть. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она ходила в гости к ФИО2 и он сам рассказал, что избил Потерпевший №1.

Эксперт Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1. С учетом локализации телесных повреждений, нельзя исключить причинение этих телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, возможно, неоднократное падение. Данные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от однократного воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть и руки и ноги человека. Невозможно определить, ногами, руками либо дверцей шкафа были причинены телесные повреждения потерпевшему. Перелом шейного позвонка мог образоваться как ДД.ММ.ГГГГ, так и в течение 3-х недель до обращения за медицинской помощью.

Виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 доказывается также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из БУ «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в приемное отделение бригадой скорой помощи был доставлен гр. Потерпевший №1 с диагнозом предварительный ЗЧМТ, СГТ (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого были изъяты следы бурого вещества, пластиковые бутылки из-под пива, бутылки из под водки, на которых изъяты следы пальцев рук. С дверцы кухонного шкафа изъят 1 след пальцев рук (т.1 л.д.11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была повторно осмотрена <адрес>, в ходе которого была изъята дверца кухонного шкафа (т.1 л.д.202-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на отрезках следокопирующей пленки, представленных на экспертизу, имеется шесть следов пальцев рук и три следа ладоней рук, пригодных для идентификации личности. Следы пальцев рук № и №, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия с бутылок из-под водки, оставлены мизинцем и безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.81-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в смыве с шкафной дверцы обнаружена кровь человека, в которой выявлена ДНК, произошедшая от Потерпевший №1 В смыве с пола на месте происшествия обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, в котором выявлена смешанная ДНК, произошедшая от двух и более лиц, одним из которых является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 97-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием внутримозговой гематомы левой височной доли, субарахноидальными кровоизлияниями лобной, теменной и височной областей слева, оскольчатым переломом левой глазничной пластины решетчатой кости, оскольчатым переломом нижнего края левой орбиты, оскольчатым переломом носовых костей с кровоподтеком этой области, двусторонними параорбитальными кровоподтеками, которая могла образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 179-184);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены ДНК-образцы Потерпевший №1 и ФИО2, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра дверцы кухонного шкафа, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 207-208);

- актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе которого у него выявлены: 2 кровоподтека параорбитальных областей и кровоподтек слизистой верхней губы, которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться в срок около 5-7 суток до экспертизы, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в направлении (т.1 л.д. 35-36).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд полагает, что правдивыми являются её показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Суд считает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сменила показания и стала утверждать, что по прошествии времени уже ничего не помнит, из-за опасений ФИО2, о чем она заявляла ещё в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 сам спровоцировал драку, первым нанес ему удары, после чего и получилась обоюдная драка, суд относится к данным показаниям критически и расценивает их как способ защиты. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в ходе возникшего словесного конфликта на фоне оскорблений Свидетель №1 ФИО2, последний первым стал наносить ему удары кулаком в лицо, а он в ответ также ударил ФИО2 рукой по лицу. Сами по себе выявленные у ФИО2 2 кровоподтека параорбитальных областей и кровоподтек слизистой верхней губы не подтверждают версию ФИО2 о том, что первым стал наносить удары Потерпевший №1 Данные кровоподтеки у ФИО2 могли образоваться как в результате ответных ударов Потерпевший №1, так и ранее до событий ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по показаниям свидетеля Свидетель №1, у ФИО2 еще до этого были синяки под глазами, так как он до этого с кем-то подрался.

Таким образом, в действиях Потерпевший №1 суд не усматривает какого-либо противоправного поведения по отношению к ФИО2, что явилось бы поводом к преступлению. На основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что первым наносить удары стал именно ФИО2 и, вопреки его доводам, драка не носила обоюдный характер. ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами в область лица, головы и шеи, а также туловища, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Юридическая квалификация содеянного.

На основании изложенного, с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака – п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из объема обвинения суд исключил причинение ФИО2 потерпевшему перелома тела второго шейного позвонка, так как в ходе судебного разбирательства точно не установлено, когда именно данное телесное повреждение было причинено Потерпевший №1, кем и при каких обстоятельствах. Эксперт Свидетель №3 как своем заключении сделала вывод, так и при допросе в судебном заседании показала, что перелом тела второго шейного позвонка мог образоваться как ДД.ММ.ГГГГ, так и в течение 3-х недель до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельства все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Суд также уменьшил объем обвинения, исключив вменявшиеся ФИО2 действия, а именно: «… оторвал дверцу кухонного гарнитура и, используя её как предмет в качестве оружия, умышленно нанес не менее 3-х ударов в область тела Потерпевший №1», так как достаточных, убедительных и бесспорных доказательств этому в ходе судебного разбирательства добыто не было. В связи с чем государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в данной части.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности – по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется отрицательно, нигде не трудоустроен, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т.2 л.д.15), на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 10, 11).

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд, обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить подсудимому, приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты в отношении подсудимого только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание подсудимым виновности.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Редакция указанного положения закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не влечет безусловное отнесение этого обстоятельства к обстоятельствам, отягчающим наказание, суду предоставлено право не признавать его таковым, а при признании вывод суда об этом должен быть мотивированным.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добытого достаточных и убедительных доказательств, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к причинению телесных повреждений Потерпевший №1

Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для неприменения при назначении лишения свободы правил рецидива суд не усматривает и назначает наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Так как подсудимым совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд полагает оставить в отношении подсудимого меру пресечения без изменения в виде заключения под стражей.

Для отбывания лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы подлежит зачету время предварительного содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 9 следов рук на 9 отрезках СКМ, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя Свидетель №1 – продолжать хранить в материалах уголовного дела. Образец ДНК-слюны Потерпевший №1, следы вещества бурого цвета, образец ДНК ФИО2, дверцу кухонного шкафа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев