Приговор № 1-782/2024 1-83/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-782/2024

Дело № 1-83/2025

№12301040039001319

УИД: 24RS0046-01-2024-007544-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей, иждивенцев не имеющего, работающего оператором в ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, с возложением обязанностей;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

3). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца 5 дней, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

5). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, (угон).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по <адрес> «А», и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Suzuki cultus wagon», государственный регистрационный знак <***> регион, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл рукой капот вышеуказанного автомобиля, после чего тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюмень 62 Ач» стоимостью 5 610 рублей, принадлежащую ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5 610 рублей.

Кроме того, в период времени с 01.00 часа до 01.43 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь возле <адрес>, и реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «LADA 2106», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №2, и без разрешения последнего, воспользовавшись тем, что дверь в автомобиле не заперта, проник в салон автомобиля, после чего открыл капот, куда установил похищенную ранее им аккумуляторную батарею «Тюмень 62 Ач», принадлежащую ФИО3, переключил переключатель скоростей в нейтральное положение и стал толкать руками вышеуказанный автомобиль, тем самым привел двигатель в рабочее состояние, затем сел на водительское сиденье и выехал с места парковки автомобиля.

Осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле около <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. После этого ФИО1 с места происшествия скрылся, оставив автомобиль около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, показал, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, из автомобиля «Suzuki» похитил аккумуляторную батарею, вставил ее в автомобиль «LADA», после чего уехал со двора, через какое-то время попал в дорожно-транспортное происшествие.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у ФИО3 в собственности находится автомобиль «Suzuki cultus wagon», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором была установлена аккумуляторная батарея «Тюмень 62 Ач», которую она оценивает в 5 610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковал автомобиль во дворе <адрес> «А» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, пропажу аккумуляторной батареи.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом неустановленное лицо, которое, находясь по адресу <адрес> «А», тайно из автомобиля «Suzuki cultus wagon», государственный регистрационный знак <***> регион, похитило принадлежащую ей аккумуляторную батарею «Тюмень 62 Ач», стоимостью 5 610 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (том1 л.д.66)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кассовый чек, накладная № от 31.03.2023г., гарантийный талон на аккумуляторную батарею «Тюмень 62 Ач» (том1 л.д.67-68)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности по адресу: <адрес> «А»/1 в <адрес>, на котором расположен автомобиль «LADA 2106», государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра была изъята аккумуляторная батарея «Тюмень 62 Ач», принадлежащая ФИО3 (том1 л.д.125-126)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: кассовый чек, накладная № от 31.03.2023г., гарантийный талон на аккумуляторную батарею «Тюмень 62 Ач» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том1 л.д.73)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является аккумуляторная батарея «Тюмень 62 Ач», которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том1 л.д.134)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО5 с участием защитника ФИО6, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал на участок местности по адресу <адрес> «А» в <адрес>, на котором находился автомобиль «Suzuki cultus wagon», государственный регистрационный знак <***> регион, из которого он похитил аккумуляторную батарею «Тюмень 62 Ач», принадлежащую ФИО3 (том1 л.д.112-118).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО8, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО7 усматривается, что у Потерпевший №2 в собственности имеется автомобиль «LADA 2106», государственный регистрационный знак <***> регион, который был припаркован по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, а также они обнаружили, что автомобиль был угнан с места парковки.

Из показаний свидетеля ФИО8 (инспектора ГАИ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.10 часов он проезжал по <адрес>, когда им был замечен перевернутый автомобиль «LADA 2106» в кузове темного цвета. Возле автомобиля находился неизвестный гражданин, и когда автомобиль ГАИ стал подъезжать ближе к автомобилю, то неустановленный гражданин побежал в сторону <адрес>.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» ФИО8 (том1 л.д.122)

-заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершило угон принадлежащего ему автомобиля «LADA 2106», государственный регистрационный знак <***> регион (том1 л.д.123)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности по адресу: <адрес> «А»/1 в <адрес>, на котором расположен автомобиль «LADA 2106», государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра места происшествия, был изъят автомобиль «LADA 2106», государственный регистрационный знак <***> регион, с кузова которого было изъято вещество бурого цвета, аккумуляторная батарея «Тюмень 62 Ач» (том1 л.д.125-126)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности по адресу: <адрес> октября, 48 в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (том1 л.д.142-143)

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество бурого цвета, изъятое с поверхности кузова автомобиля «LADA 2106», государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося по <адрес>, кровь человека, которая произошла от ФИО1(том1 л.д.220-224)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО5 с участием защитника ФИО6, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал на участок местности по адресу <адрес>, где он совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле принадлежащем Потерпевший №2 (том1 л.д.112-118).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а также неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил имущество ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем «LADA 2106», принадлежащим Потерпевший №2 без цели хищения.

Вместе с тем, органы предварительного следствия квалифицируют действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, так как стоимость похищенного в размере 5610 рублей не является достаточным. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 пояснила, что она не работает, в связи с чем органы предварительного расследования пришли к выводу о значительности причиненного ей ущерба. Однако как усматривается из ее протокола допроса, последняя состоит в браке, при этом совокупный доход семьи не устанавливался. Данных свидетельствующих о том, что потерпевшая в связи с причинением ей ущерба на указанную сумму была постановлена в затруднительное материальное положение не имеется. Таким образом, органы предварительного расследования не представили убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО9 такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину».

Между тем, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд полагает, что из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия ФИО9 следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Более того, потерпевшая Потерпевший №1 в адрес суда направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что причиненный ущерб для нее не является значительным, поскольку хоть она и не работает, однако совокупный доход семьи составляет 130 000 рублей в месяц, каких-либо кредитных обязательств не имеет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, (угон).

С учетом адекватного поведения ФИО9 в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, оказание им помощи, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подробно пояснил об обстоятельствах совершения как хищения аккумулятора, так и угона транспортного средства.

Оснований для учета по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ добровольного возмещения ущерба не имеется, поскольку похищенный аккумулятор ФИО1 поставил в автомобиль потерпевшего Потерпевший №2, попал в дорожно-транспортное происшествия, и с места происшествия скрылся. Таким образом, ФИО1 не предпринял никаких действий к возмещению потерпевшей имущественного ущерба, похищенный аккумулятор был возвращен сотрудниками правоохранительных органов, и оснований для учета данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление, в совершении которых ФИО1 признан виновным настоящим приговором совершенно до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную батарею «Тюмень 62 Ач» – оставить у потерпевшей ФИО3, автомобиль «LADA 2106», государственный регистрационный знак <***> регион – оставить у потерпевшего Потерпевший №2, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий А.А. Качарова