Постановление № 1-114/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-114/2021

Дело № 1-114/2021

№ ***

УИД 43RS0010-01-2021-001356-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Залешина С.С.,

потерпевшего З., выступавшего в режиме видеоконференц-связи,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Нургалиева Р.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело поступило в Вятскополянский районный суд Кировской области с обвинительным заключением, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

15.03.2021 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в автомобиле на объездной дороге г. Вятские Поляны на расстоянии 350 метров от угла дома 13 по ул. Энергетиков г. Вятские Поляны Кировской области, в ходе ссоры со своим знакомым З., возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил З. за указательный палец правой руки и осуществил загиб пальца. Продолжая свои действия, направленные на причинение З. телесных повреждений, ФИО1, удерживая З. за верхнюю одежду взял из багажника автомобиля деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, умышленно с силой нанес З. не менее 12 удара палкой по ногам, ногам, рукам и туловищу. От всех нанесенных палкой ударов З. испытал сильную физическую боль. Действиями ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3 пястной кости, основной фаланги 2 пальца правой кисти. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

14.03.2021 ФИО1 стало известно о том, что З. похитил принадлежащие Я.денежные средства в сумме 20000 рублей. ФИО1 решил использовать данную ситуацию и под предлогом возврата долга Я., решил совершить хищение денежных средств у З. в сумме 45000 рублей. Реализуя задуманное, ФИО1 15.03.2021 в период с 14 часов 01 минуты до 17 часов 00 минут, после причинения телесных повреждений З., находясь вместе с З. в автомобиле на объездной дороге г. Вятские Поляны в 47 метрах от угла дома 13 по ул. Энергетиков г. Вятские Поляны Кировской области, используя как предлог требование о возврате денежного долга Я. и преследуя цель личного незаконного материального обогащения, высказал в адрес З.незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 45000 рублей. С целью подавления воли З. к сопротивлению и достижения желаемого результата – незаконного получения требуемых денег, ФИО1 в указанный период времени и месте высказал в адрес З. угрозу применения к нему насилия в случае неисполнения его требований и в случае обращения З. в правоохранительные органы. З., воспринял эти действия и требования как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку ФИО1 физически сильнее, был агрессивно настроен. З., опасаясь осуществления указанных угроз, согласился исполнить незаконные требования. 29.03.2021 З. передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками МО МВД России «Вятскополянский».

После поступления уголовного дела в суд от потерпевшего З. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1

Судьей по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание для разрешения указанного ходатайства потерпевшего.

Потерпевший З., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал заявленное им ходатайство. В судебном заседании пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и сознательно, он действительно примирился с ФИО1, который на стадии следствия принес ему извинения, а также выплатил ему компенсацию морального вреда, возместил материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Указанный размер считает достаточным для заглаживания причиненного ему вреда. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает.

Государственный обвинитель Залешин С.С. просил отказать в удовлетворении ходатайства, в обосновании указал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям наказания, предусмотрено. ст. 43 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что в судебном заседании установлены основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший З. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, которое он поддержал в судебном заседании. Право потерпевшего заявить такое ходатайство, предусмотрено ч. 2 ст. 268 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 115 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 163 УК РФ). ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит, согласно обвинительному заключению обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим вменяемым ему преступлениям, орган следствия указал добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. В судебном заседании потерпевший З. подтвердил, что ФИО1 выплатил ему в качестве компенсации морального и материального ущерба 10 000 рублей, которые он считает достаточным для заглаживания ему вреда. Кроме того, ФИО1 принес ему извинения, что также по смыслу закона свидетельствует о заглаживании вреда. Претензий со стороны потерпевшего к обвиняемому не имеется.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Потерпевший в суде заявил, что его ходатайство является добровольным и осознанным. У суда нет оснований не согласиться с мнением потерпевшего. Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлены условия, которые дают основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям наказания, предусмотрено ст. 43 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку, по смыслу уголовного закона, цель уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайства потерпевшего З. и обвиняемого ФИО1, удовлетворить.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 билет Банка России ЗЭ 7620439 достоинством 1000 рублей; 1 билет Банка России АА 365800613 достоинством 2000 рублей, выданные начальнику ОУР МО МВД России «Вятскополянский» З-2, - считать возвращенными в МО МВД России «Вятскополянский»; мобильный телефон марки «HUAWEI» IMEI: ***, IMEI 2: ***, принадлежащий ФИО1, - по вступлении приговора в законную силу выдать законному владельцу ФИО1

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья П.Н. Новиков

Постановление29.07.2021