Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосновый Бор 05 декабря 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи И.И. Колотыгиной

при секретаре Ожегиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Капитал-полис» о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который застрахован в ЗАО «СК «Капитал-Полис» на основании договора добровольного страхования транспортного средства. 16.01.2016г. произошло ДТП, 12.01.2016г. истец обратился к ответчику за выплатой страховой возмещения, предоставив необходимые документы, в выплате которой ему было отказано. 08.06.2017г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда было вынесено апелляционное определение о взыскании с ответчика в пользу истца 618.782 руб., из которых – 367.450 руб. – стоимость восстановительного ремонта а\м, 15.000 руб. - компенсация морального вреда, 191.225 руб. – штраф, 40.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 01.03.2017г. произошла реорганизация ЗАО СК «Капитал-полис» в ООО СК «Капитал-полис». Учитывая, что истец обратился в страховую компанию 12.01.2016г., то размер неустойки считает с 02.02.2016г. по 08.06.2017г., что составляет 492 дня, и учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, следовательно ее размер составляет 367.450 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, состоящие из расходов производства судебной экспертизы в размере 11.330 рублей, расходов пот оплате экспертного заключения в размере 3.500 рублей и удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1.000 рублей, а также за юридические услуги в сумме 20.000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Истец просил рассматривать дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам, ответчик просил рассматривать дело без участия своего представителя, представив письменный отзыв на иск.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (Федеральный закон от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан (например, страхованию транспортных средств КАСКО) специальный федеральный закон отсутствует. Как следствие, режим ответственности страховщика по договору КАСКО еще более строгий, чем по договору ОСАГО: за просрочку выплаты страхового возмещения страховщик уплачивает выгодоприобретателю (потребителю) неустойку в размере 3% от цены услуги.

До выхода в свет Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (Бюллетень ВС РФ. 2013. N 8) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, как правило, рассчитывалась исходя из суммы страхового возмещения (либо невыплаченной части), что приводило к катастрофическим последствиям для страховщика. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 названного Постановления разъяснил, что под ценой услуги применительно к договору страхования следует понимать размер страховой премии.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.06.2017г. автомобиль истца был застрахован на основании договора добровольного страхования от 23.09.2015г. в ЗАО «СК «Капитал-полис», которой не были произведены страховые выплаты в связи с ДТП от 16.01.2015г.На основании данного судебного акта с ответчика в пользу истца взыскано 618.782 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 367.450 руб. (за минусом безусловной франшизы), компенсация морального вреда – 15.000 рублей, штраф в размере 191.225 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей (л.д.11-22).

При этом, судом было установлено, что размер страховой премии по условиям указанного полиса составила 79.245 рублей, разделенная на четыре взноса, и оплачена истцом в размере 59.433,75 рублей, что не явилось основанием для отказа в взыскании страхового возмещения.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, расчет неустойки осуществляется от размера страховой премии, т.е. от 79.245 рублей, и за период с 02.02.2016г. по 08.06.2017г. (как предъявлено истцом) составляет 492 дня, умножить на 3% в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и составляет 1.169.656 руб. 20 коп.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида услуги, в настоящем споре цену страховой премии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79.245 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необходимым отказать, полагая данные требования основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд критически относится к возражениям ответчика, и не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных доказательств ее чрезмерности, а также учитывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 79.245 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 39.622,50 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, также учитывая, что в настоящем деле представитель истца не участвовал.

Более того, суд также не находит оснований для рассмотрения и удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, произведенных при рассмотрении другого гражданского дела, что не лишает права и возможности истца обратиться с ходатайством о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела №2-904/2016г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 79.245 рублей (имущественного характера) госпошлина составляет 2.577,35 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ООО «СК «Капитал-полис» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.577,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Капитал-полис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 79.245 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 39.622 рубля 50 копеек, а всего 118.867 (сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Капитал-полис» в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 2.577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колотыгина И.И.