Решение № 12-114/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес><Дата>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Шкляр Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Сучан» ФИО1 на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от <Дата> №___ о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от <Дата> №___ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» (далее по тексту – ООО «УК «Сучан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>

Считая данное постановление незаконным, директор ООО «УК «Сучан» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что исполнителем услуг по сбору, транспортированию и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов является МУП «Городское хозяйство» на основании Договора от <Дата>, при этом Договором не предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять контроль за исполнением услуг по Договору. Места расположения контейнеров для ТБО, в том числе и для крупногабаритного мусора, согласовываются с Администрацией Партизанского городского округа. ООО «УК «Сучан» обращалось в Администрацию Партизанского городского округа с целью выделения площадки для складирования крупногабаритных отходов, такие места не выделены. В связи с чем полагают, что ответственность за отсутствие таких площадок и ликвидацию несанкционированных свалок несет Администрация Партизанского городского округа. В дополнительной жалобе указано, что административным органом не доказано наличие вины ООО «УК «Сучан»,

В судебном заседании представитель ООО «УК «Сучан» - ФИО2 жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным в них доводам.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО3 в судебном заседании полагала, что постановление Роспотребнадзора от <Дата> №___ в целом законно и обоснованно, однако пояснила, что полагает возможным исключить из указанного постановления ссылку на нарушение относительно расстояния мусорной площадки до детской игровой площадки, поскольку данное расстояние фактически составляет 23 метра.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от <Дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу п. 1.1 СанПиН 42-128-4690-88 организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".

Пункт 8.2.5 СанПиН 2.<Дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливает, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны устанавливаться на специально оборудованной площадке с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченной бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру.

Согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти.

Из п. п. 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <Дата> N 170 (далее – Правила №___) следует, что оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов, в том числе контейнерные площадки, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Согласно п. 3.7.1 Правил №___ организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.

Согласно п.<Дата>. Правил №___ крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в деятельности жильцов многоквартирного дома, а также установка контейнерных площадок и контейнеров для сбора мусора, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Факт нарушения санитарных правил был выявлен по обращению жителей дома по <адрес>.

Из Акта осмотра территории от <Дата> следует, что рядом с контейнерной площадкой имеется свалка крупногабаритного мусора; контейнерная площадка для сбора мусора имеет бетонное основание только под 2-мя из 6-ти находящихся на ней контейнеров, площадка не имеет ограждения; визуально расстояние от контейнерной площадки для сбора ТБО до детской площадки составляет около 20 метров; Данный осмотр проводился в присутствии понятых и представителя ООО «УК «Сучан», подтвердивших своими подписями содержание данного Акта, замечаний по составлению данного Акта не поступило.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Сучан», которое является ответственным лицом по содержанию общего имущества (в том числе вывоз бытовых отходов) в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Обязанность ООО «УК «Сучан» по такому содержанию указана в п.3.1.1 договора управления указанным домом от <Дата>.

Кроме того, при заключении договора от <Дата> с МУП «Городское хозяйство» о вывозе твердых бытовых отходов, на ООО «УК «Сучан» возложен контроль (п. 3.3.1, п.5.3 Договора) за оказанием таких услуг, который надлежащим образом не осуществлялся.

Не представлено представителем ООО «УК «Сучан» доказательств и того, что ими должным образом решался вопрос о вывозе крупногабаритного мусора.

При указанных обстоятельствах нахожу постановление Территориального отдела Роспотребнадзора от <Дата> №___ законным и обоснованным.

Вместе с тем, нахожу заслуживающими внимания доводы представителя ООО «УК «Сучан» о том, что расстояние от контейнерной площадки для сбора ТБО до детской площадки соответствует установленным нормам, что подтверждается представленным Актом от <Дата> осмотра, а также не отрицалось представителем Роспотребнадзора.

При указанных обстоятельствах ссылка в постановлении от <Дата> на нарушение требований по ненадлежащему размещению контейнерной площадки для сбора ТБО относительно детской площадки.

В остальном - оснований для отмены данного постановления не имеется.

Административное наказание ООО «УК «Сучан» назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления не усматривается.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от <Дата> №___ о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления ссылку на нарушение требований законодательства относительно несоответствия требуемого расстояния от контейнерной площадки для сбора ТБО до детской площадки – абзац пятый описательно мотивировочной части постановления.

В остальной части постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от <Дата> №___ оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК «Сучан» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Шкляр Е.А.