Апелляционное постановление № 22-2067/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-22/2025

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года, которым осужденному ФИО1, /__/, отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2025 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов Астанина А.Ю. и Мелехина А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2025 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

От осужденного ФИО1 25 апреля 2025 года поступила апелляционная жалоба на указанный приговор.

Постановлением судьи от 30 апреля 2025 года апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор возвращена для пересоставления ввиду ее несоответствия требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, с назначением срока для пересоставления.

7 мая 2025 года от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба на приговор, вместе с тем требования суда осужденным ФИО1 не были выполнены и жалоба возвращена осужденному.

В этот же день осужденный ФИО1 подал в суд ходатайство о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора суда.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года осужденному ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, а отношение судьи к нему предвзятым.

Указывает на отсутствие у него юридического образования и нахождения его защитника в период апелляционного обжалования в отпуске.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба возвращаются судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденным ФИО1 с соблюдением срока на обжалование приговора подана апелляционная жалоба, которая не соответствовала требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а именно им направлена в суд нечитаемая ксерокопия его апелляционной жалобы.

В связи с выявлением указанных нарушений, суд обоснованно со ссылкой на ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ вернул жалобу осужденному и предоставил срок для ее пересоставления. Получив копию постановления о возвращении апелляционной жалобы, осужденный выявленные нарушения не устранил.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 имелась объективная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. Отсутствие у осужденного юридического образования не препятствовало ему принесению первоначальной апелляционной жалобы, которая была подана 25 апреля 2025 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в установленном законом порядке.

Указанные в жалобе доводы о предвзятости председательствующего судьи при принятии обжалуемого судебного решения не состоятельны, поскольку доказательств о прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи осужденным не представлено и материалы дела подобных сведений не содержат.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило обращение, содержащее доводы апелляционной жалобы на приговор, которое будет рассмотрены судебной коллегией, в качестве дополнений к апелляционной жалобе адвоката Астанина А.Ю. на приговор Северского городского суда Томской области от 24 апреля 2025 года

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.