Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 05 апреля 2017года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Указало, что 19.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 130 000 рублей на срок по 24 месяцев под 23,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 19.07.2014 года, по которому он обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно(п. 2.2 договора поручительства).Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл ФИО2 банковский вклад и 19.07.2014 года выдал ответчику кредит путем зачисления на счет. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 23.01.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 100 226 рублей 50 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 85 777 рубля 71 копейку, задолженности по просроченным процентам 11 786 рублей 92 копейки, неустойки 2 661 рубль 87 копеек. 21.12.2016 года в адрес ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 20.01.2017г. Просит судвзыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.07.2014 года по состоянию на 23.01.2017 года в размере 100 226 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 204 рублей 53 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2014 года, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.05.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора признали, в части взыскания задолженности по кредитному договору, полагала, что размер задолженности должен быть в меньшем размере.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 130 000 рублей на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления под 23,25 % годовых (л.д. 11-12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 19.07.2014 года ПАО «Сбербанк России» перечислил ФИО2 денежные средства, согласно заявлению заемщика от 19.07.2014г.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязывался погашать кредит и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно графику платежей от 19.07.2014г., к кредитному договору следует, что ФИО2 необходимо производить ежемесячно платеж в сумме 6 824 рублей 68 копеек до 19-го числа каждого месяца (л.д. 15-16). Договором предусмотрены случаи досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита с уплатой процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. С условиями кредитного договора, с графиком платежей, ФИО2 была ознакомлена, согласилась с ними, подписав их.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 19.07.2014г. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. С условиями договора поручительства и кредитного договора, ФИО4 ознакомился согласился с ними, подписав их

Судом установлено, что ФИО2 допускает нарушения условий кредитного договора в погашении кредита и процентов за пользование им, оплата платежей производиться несвоевременно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.01.2017 года составляет 100 226 рублей 50 копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу 85 777 рубля 71 копейку, задолженность по просроченным процентам 11 786 рублей 92 копейки, неустойка 2 661 рубль 87 копеек.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с нее и поручителя в солидарном порядке оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором и договором поручительства.

Как следует из материалов дела 21.12.2016г. истцом направлялось ответчикам требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21,22).

Ответчики до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатили, каких-либо доказательств и расчета по исковым требованиям суду не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 3 204 рублей 53 копеек, уплаченной по платежному поручению № от 03.02.2017г.(л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.07.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.07.2014г. в размере 100 266 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 204 рубля 53 копейки, а всего в сумме 103 431 рублей (сто три тысячи четыреста тридцать один) 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 10.04.2017г. подпись