Апелляционное определение № 33-4361/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-4361/2026

№ 2-640/2025

64RS0007-01-2025-001395-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу Лобовой Э.Т, на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, к Лобовой Э.Т, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, удовлетворены частично.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., пропорционально размеру требований, в которых истцу было отказано.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2026 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО3, выражая несогласие с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит определение отменить и взыскать указанные расходы в полном объеме. Полагает, что судом не учтены нормы закона, им не дана надлежащая оценка, что нарушает права заявителя на полноценную правовую защиту.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно ст. ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ФИО3 полагала, что поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены в полном объеме, она имеет право на пропорциональное взыскание указанных расходов.

Действительно, как указано в ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что решением суда от 13 октября 2025 года удовлетворено требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, данное требование является неимущественным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, Иное толкование автором жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья