Решение № 2-8215/2017 2-875/2018 2-875/2018 (2-8215/2017;) ~ М-8278/2017 М-8278/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-8215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Богачеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный номер, №, принадлежащему ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля, всего стоимость ущерба составляет – <данные изъяты> рублей. Следовательно, ответчик обязан был доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и иных расходов, в ответ на данную претензию последний доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, на подготовку и подачу претензии – <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в иных случаях потерпевший обращается к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что <дата> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустила столкновение с автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем застрахована в АО «СОГАЗ», на срок по <дата>, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок по <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

<дата> истец уведомила представителя ответчика о проведении осмотра транспортного средства экспертом.

Своим письмом от <дата> и от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, а именно справки о ДТП.

<дата> истец дополнительно предоставила ответчику извещение о ДТП с приложением и постановление.

Ответчик признал произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением № от <дата>.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратилась в ООО «ЮграЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копейки, рыночная стоимость за вычетом годных остатков с учетом округления – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей, приложив заключение ООО «ЮграЭксперт».

Актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением № подтверждается, что <дата> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе – <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в представленном истцом отчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ЮграЭксперт» истцу было отказано, что подтверждается письмом ответчика от <дата>.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, истец обратилась в суд.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

<дата> Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как установлено в п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП – <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> копейки, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> копейки. Данный автомобиль подлежит восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников под №. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит страховой ответственности) – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу, обратившемуся с претензией, страховое возмещение, в связи с чем, истец обратилась в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась <дата>, следовательно, страховое возмещение ответчик обязан выплатить не позднее <дата>. <дата> страховое возмещение было выплачено истцу в размере <данные изъяты> рублей, <дата> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки произвел не в полном размере, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей: за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 1% х 14 дней), за период с 07 декабря по <дата> - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 8 дней), за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 55 дней).

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается по заявлению стороны в споре.

Между тем, суд не находит основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности для её уменьшения, явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик не своевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, учитывая, что требования истца по доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от <дата>, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от <дата>. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что ФИО1 оплатила ИП ФИО4 за оказание юридических услуг и представление ее интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности представлял ФИО4

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представителем истца по доверенности ФИО4 был выполнен объем работы, состоящий из консультации, составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, ходатайство ответчика о снижении указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление ООО «Сибирь-Финанс» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс» и возложением расходов по ее оплате на стороны в равных долях.

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что истец оплатила ООО «Сибирь-Финанс» услуги по проведению экспертизы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку, доказательств того, что ответчиком произведена оплата услуг эксперта ООО «Сибирь-Финанс» суду представлено не было, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина