Решение № 2-1793/2017 2-1793/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1793/2017

Дело № 2-1793/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Челябинской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ г. и об обязании отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о внесении в реестр адвокатов сведений о прекращении статуса адвоката в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений к Адвокатской палате Челябинской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным заключения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ. и об обязании отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № о внесении в реестр адвокатов сведений о прекращении статуса адвоката в отношении ФИО1

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года утверждено заключение квалификационной комиссии, которым был установлен ряд нарушений допущенных адвокатом. На основании данного заключения Советом Адвокатской палаты Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о применении к ней дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, которое послужило основанием для внесения в реестр адвокатов Челябинской области сведений о прекращении статуса адвоката, считает, что названные заключение, решение и внесение сведений не основаны на законе и нарушают ее права.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

Представители ответчика - Адвокатской палаты Челябинской области ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности и Решения Совета Адвокатской палаты (т.1 л.д. 39, 40) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что истец привлечен к ответственности законно за совершение дисциплинарного проступка, нарушений процедуры привлечения не допущено. Представили письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 52-53).

Представитель ответчика Управления Министерства Юстиции по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 244) в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменные возражения (т.1 л.д. 247). Поддержала изложенные в возражениях доводы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представления КАН. в связи с поступлением жалобы от ААИ, по распоряжению Президента Адвокатской палаты Челябинской области ФИО2 в отношении адвоката ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено дисциплинарное производство (т.1 л.д. 60-62).

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях адвоката ФИО1 установлены нарушения п.п. 1,4 ч.1 ст.7 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 8, 12 ч.ч. 1,6 п.п.1,2,6 ч.1 ст. 9,ч.1,6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.8-13), которые выразились в том, что адвокат ФИО1 заключив соглашение об оказании адвокатской помощи не уведомила коллегу о своем участии в деле в качестве защитника А, совершении с ней юридически значимых действий, действовала вопреки законным интересам доверителя, навязывая ей свою помощь, действуя вопреки ее воли.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области, которым в действиях ФИО1 признано наличие указанных в заключении нарушений и к ней применена ответственность в виде лишения статуса адвоката (т.1 л.д. 133-142).

Решением Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с технической ошибкой формулировка меры дисциплинарной ответственности изменена на прекращение статуса адвоката ФИО1 (т.1 л.д. 215).

На основании принятого решения Управлением министерства юстиции РФ по Челябинской области в реестр адвокатов были внесены сведения о прекращении статуса адвоката ФИО1

В силу ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

Согласно ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвокатов, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может являться жалоба, поданная в адвокатскую палату.

Ч.4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускается.

В жалобе ААИ, указано на навязывание ФИО1 помощи АПА., находящейся в следственном изоляторе, а также нарушение адвокатом требований действующего законодательства при оказании юридической помощи.

В представлении Президенту Адвокатской палаты также указано на нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре ФИО1, выразившееся в посещении и навязывании помощи АП данные обстоятельства и стали основанием для применения ответственности к адвокату, что свидетельствует о том, что при вынесении решения и мнения предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не было допущено.

Суд находит несостоятельным утверждение истицы об отсутствии кворума при вынесении заключения квалификационной комиссией адвокатской палатой ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Согласно с. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия создается в том числе для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии по следующим нормам представительства:

1) от адвокатской палаты - семь адвокатов, включая президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. При этом адвокат - член комиссии должен иметь стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет;

2) от территориального органа юстиции - два представителя;

3) от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - два представителя. При этом представители не могут быть депутатами, государственными или муниципальными служащими. Порядок избрания указанных представителей и требования, предъявляемые к ним, определяются законами субъектов Российской Федерации;

4) от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - один судья;

5) от арбитражного суда субъекта Российской Федерации - один судья.

Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности.

Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в заседании квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. принимало участие 10 членов: президент Адвокатской палаты (ФИО2) два представителя управления министерства юстиции по Челябинской области (ШЕВ и КИС) один представитель Законодательного собрания Челябинской области (БНЕ) 1 представитель от Арбитражного суда Челябинской области (ЗЛИ) и 5 адвокатов (КАН, ВАС, СЮВ, ТАВ, КОА). Довод истицы об отсутствии на заседании квалификационной комиссии ЗЛИ несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержится именной бюллетень подписанный данным лицом. Вместе с тем, даже при отсутствии ЗЛИ кворум имелся поскольку 9 членов квалификационной комиссии из 13 составляют 2/3, а согласно ч.5 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Заседание квалификационной комиссии правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии.

Нормами Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц (ст. 8), адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне (ст. 9).

Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (ст. 12). Адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат не вправе склонять лицо, пришедшее в адвокатское образование к другому адвокату, к заключению соглашения об оказании юридической помощи между собой и этим лицом. Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции. (ст. 15).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., заключив соглашение с ГАВ на оказание юридической помощи АПА посещала АПА, находящуюся в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ответом на запрос суда от ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (т.1 л.д.243) указанное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

В соответствии с п.1.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., адвокат оказывает юридическую помощь АПА, находящейся под стражей в условиях следственного изолятора с согласия лица, находящегося под стражей (т.1 л.д. 68-71).

В материалы дисциплинарного производства представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное ФИО1 и ГАВ На одном из экземпляров соглашения стоит надпись «согласна» и подпись. Со слов истицы указанная надпись нанесена АПА во время первого визита ФИО1 в следственный изолятор. Вместе с тем из данной надписи невозможно сделать вывод о том, кем она совершена, в какую дату и согласие с какими действиями либо событиями она выражает. В какой-либо иной форме согласие на представление интересов АПА ФИО1, суду представлено не было. Более того, из жалобы ААИ. от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения ААИ от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений АПА от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что адвокат ФИО1 навязывает АПА свои услуги.

Кроме того, в нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвокат ФИО1 об оказании юридической помощи АПА иных адвокатов, с которыми у АПА были заключены соглашения об оказании юридической помощи не уведомляла. Данный факт истицей не оспаривался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также норм кодекса профессиональной этики адвоката в части соблюдения порядка оформления соглашений, и навязывания юридической помощи, а также в части неуведомления иных адвокатов об участии в деле.

Из материалов дела следует, что Совет палаты предоставил возможность ФИО1 лично участвовать в заседании комиссии, представить в Совет палаты объяснения, оповестив ее о поступившем представлении, поэтому суд полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 адвокатской палатой Челябинской области был соблюден. Сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 были установлены нарушения норм действующего законодательства об адвокатуре и норм кодекса профессиональной этики адвоката, учитывая, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Адвокатской палатой соблюдена, решение Совета Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности, и в отношении нее наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката суд находит законным и обоснованным и оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене данного решения суд не усматривает.

Требование истицы о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что порядок вынесения заключения соблюден, кроме того, в заключении квалификационной комиссии содержится вывод о наличии в действиях адвоката нарушений норм действующего законодательства, при этом заключение содержит в себе лишь констатацию определенных обстоятельств, однако каких-либо правовых последствий для адвоката заключение не несет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. прав ФИО1 не нарушает.

Кроме того, истицей пропущен срок обжалования решения, о чем заявлено представителями адвокатской палаты Челябинской области.

Согласно ст. 25 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 22.04.2015), решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Поскольку рассмотрение вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности происходило с ее участием, о принятом решении стало известно в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ г. в суд же истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решения Совета Адвокатской палаты.

Довод ФИО1 о том, что она решение в письменном виде было получено ей ДД.ММ.ГГГГ г. не получала суд не принимает, поскольку отсутствие текста решения не препятствовало истице обратиться в суд с исковым заявлением о его обжаловании, учитывая, что о его содержании она знала еще ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ г., то и вытекающее требование об обязании отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о внесении в реестр адвокатов сведений о прекращении статуса адвоката в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Челябинской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Совета АПЧО от ДД.ММ.ГГГГ г. и об обязании отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о внесении в реестр адвокатов сведений о прекращении статуса адвоката в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: