Решение № 2-576/2019 2-576/2019(2-7844/2018;)~М-6632/2018 2-7844/2018 М-6632/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-576/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит», ФИО3 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит», в котором просит признать недействительными проведенные ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение № (салон красоты).

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь должником, на имущество которого обращено судебным приставом, не уведомлялся о проведении второго этапа торгов по реализации вышеуказанного нежилого помещения по сниженной на 15 процентов судебным приставом-исполнителем цене реализуемого имущества. Ко второму этапу торгов у истца имелся потенциальный покупатель на спорное имущество, который был лишен возможности участия в торгах.

Кроме того, по мнению истца, между частниками торгов – ФИО3, выигравшим торги, и вторым участником торгов – ФИО4 имели место согласованные действия, в интересах одного из участников торгов, направленные на создание видимости состязательности на торгах и на создание видимой конкуренции, что повлекло нарушение права должника на реализацию предмета залога по большей цене.

В ходе рассмотрения дело судом в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Кроме того, судом был принят иск третьего лица – ФИО2, заявившей самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит», ФИО3 В своем иске ФИО2 также просит признать недействительными вышеуказанные торги.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что она является собственником ? доли на нежилое помещение № (салон красоты), расположенного по адресу: <адрес>. В конце октября 2018 года ей стало известно о том, что в отношении ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, принадлежащей ФИО1, в рамках исполнительного производства состоялись торги, по результатам которых доля ФИО1 была реализована ФИО3 При этом об обращении взыскания на долю ФИО1 она не была извещена, а потому была лишена возможности воспользоваться своим правом приобрести долю должника по цене, соразмерной стоимости этой доли. Судебный пристав-исполнитель либо кредитор не обращались с требованием о выделе в натуре доли должника в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение и об обращении на неё взыскания, в нарушение положений ст., ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не было предложено выкупить долю должника по рыночной стоимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что участники оспариваемых торгов были знакомы до проведения торгов, их действия по подаче заявки на участие в торгах, по внесению задатка являются согласованными, а в ходе торгов было заявлено лишь одно предложение на незначительное увеличение стоимости имущества должника, против которого второй участник возражать не стал.

ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настаивал. Сослался на то, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя не дошли до ФИО2, поскольку они были направлены ей не по тому адресу. Организатором торгов не было предложено ей воспользоваться преимущественным правом покупки. Письмо, направленное организатором торгов в адрес ФИО2, не содержит в себе предложения о выкупе спорного имущества. ФИО2 не было известно о проводимых торгах, об определении начальной продажной цены спорного имущества, равно как ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже второй доли в имуществе на торгах. Таким образом, ФИО2 не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании недостоверной оценки, а воспользоваться правом на изменение данной цены она не смогла. Поэтому спорное имущество продано по цене, которая значительно ниже его реальной рыночной стоимости.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» ФИО10, действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сослался на то, что оспариваемые истцом торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Информация о времени и месте проведения торгов, о предмете торгов была размещена в телекоммуникационной сети «Интернет» и периодическом печатном издании. Сведений о том, что участники торгов были в сговоре у организатора торгов не имелось и в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства истцом не доказаны. Предложение о выкупе спорного имущества было направлено ФИО2 по почте, но она данным предложением не воспользовалась.

Представитель ответчика МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях участия в судебном заседании не приняла, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, в обоснование своих возражений сослалась на то, что организатором торгов было опубликовано информационное извещение о проведении первичных торгов по продаже арестованного имущества должника и издании Правительства и Законодательного собрания Челябинской области – «Южноуральская Панорама», а также на сайте torgi.gov.ru. Однако в комиссию по приему заявок не поступило ни одного заявления на участие в торгах. Поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества была снижена на 15 процентов. После этого было опубликовано в аналогичном порядке уведомление о проведении повторных торгов, в которых приняли участие ФИО3 и ФИО4 Порядок и сроки проведения торгов нарушены не были. Правило преимущественного права покупки организаторов торгов было соблюдено. Доводы истца о наличии между участниками торгов сговора не подтверждены доказательствами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что между ним и вторым участником торгов не имелось какого-либо сговора. Информация о проведении торгов была общедоступна, а потому желающие принять участие в торгах могли этим правом воспользоваться. ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 участия в судебном заседании не приняла, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования сочла необоснованными, указала, что должник ФИО1 всячески уклонялся от исполнения требований исполнительного документа о погашении задолженности перед ОАО «Промсвязьбанк». Поэтому принадлежащее ФИО1 имущество и было передано на торги.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исков.

Третье лицо ФИО4 участия судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в своем заявлении указал, что он планировал приобрести спорное имущество по минимальной стоимости, но ФИО3 предложил большую цену. Свои действия он с ФИО3 не согласовывал, в договорных, финансовых, родственных отношениях с ним не состоит.

Представитель третьего лица УФАС по Челябинской области участия в судебном заседании не приняла, извещена, в своем мнении указала, что при организации торгов в сообщении об аукционе было указано на необходимость предоставления участникам копии паспорта претендента. Однако в составе заявок ФИО3 и ФИО4 отсутствует полная копия паспорта, в связи с чем их нельзя считать оформленными надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1427809 рублей 97 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 было наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании отчета № № об оценке, выполненного ИП ФИО10, судебным приставом исполнителем была определена начальная продажная стоимость вышеуказанного имущества в 1970063 рубля.

На основании постановления того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее должнику ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество было передано на реализацию в МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях. В соответствии с данным постановлением судебным приставом принято решение в соответствии со ст., ст. 250, 255 ГК РФ осуществить преимущественную продажу арестованного имущества сособственника: ФИО2. В случае неприбытия собственника ФИО2 в установленный законом срок для приобретения арестованного имущества приступить к реализации имущества на торгах. Данное постановление получено должником ФИО1, который является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МТУФАУГИ в Челябинской области и Курганской областях поручило ООО «Фаворит» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № СПО (К)-5/2018, заключенного между МТУФАУГИ в Челябинской области и ООО «Фаворит», принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество с необходимыми документами для его реализации на торгах.

По акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем для реализации ООО «Фаворит».

Информационное извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Южноуральская панорама» № (3925) от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте torgi.gov.ru.

Согласно протоколу приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ на день окончания приема заявок в комиссию не поступало ни одной заявки на участие в торгах. После чего постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, определённая для целей проведения торгов, была снижена на 15 процентов, то есть до 1674533 рублей 55 копеек.

Извещение о проведение повторных торгов было опубликовано организатором торгов в газете «Южноуральская панорама» № (3938) от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте torgi.gov.ru.

Согласно протоколу приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ на день окончания приема заявок в комиссию поступило две заявки на участие в аукционе: ФИО3 и ФИО4. По результатам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов победителем торгов был признан ФИО3

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ между МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в лице организатора торгов ООО «Фаворит» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрел ? долю в праве собственности на нежилое помещение №, площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1691299 рублей. Данное имущество было передано организатором торгов покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавцу поступила сумма, предусмотренная договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1691299 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками и судебным приставом исполнителем материалами исполнительного производства №-ИП и материалами дела о реализации спорного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 того же закона).

В силу ч. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 90 того же закона извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Вместе с тем, положениями п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Положениями п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении торгов требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений ст., ст. 448, 449.1 Гражданского кодекса РФ относительно публикации сообщении о проведении первоначальных и повторных торгов были соблюдены. Извещения о проведении торгов были опубликованы в периодическом печатном издании Правительства и Законодательного собрания Челябинской области, а также на сайте органа государственной власти, выступающего организатором торгов. Сообщения о проведении торгов размещались за тридцать дней до их проведения, в них содержалась информация о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В этой связи доводы истца и третьего лица ФИО2 о том, что организатором торгов ненадлежащим образом была размещена информация о проведении повторных торгов, о том, что ФИО2 не была извещена о торгах, а потому не могла принять в них участие подлежат отклонению в качестве необоснованных, противоречащих фактическим обстоятельствам.

Не могут являться основанием для признания вышеуказанных торгов недействительными и доводы истца ФИО1 о том, что между участниками торгов имелся сговор, направленный на создание видимой конкуренции с целью приобретения имущества по заниженной его стоимости.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истец ФИО1, заявив о наличии между ФИО3 и ФИО4 сговора при участии в вышеуказанных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду достаточных, достоверных доказательств того, что данные участники торгов действовали недобросовестно, имели намерения на искусственное создание конкуренции при проведении торгов. При этом добросовестность участников торгов предполагается в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Основывать же свои выводы о недобросовестности участников торгов лишь на одних предположениях истца суд не имеет оснований.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 знакомы друг с другом, поскольку имели общения в социальных сетях, проживают в одном многоквартирном доме, не является достаточным, достоверным доказательством наличия между ними сговора при участии в названных торгах, направленного на создание формальной конкуренции при проведении торгов.

При этом суд принимает во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя об определении начальной продажной цены спорного имущества, о снижении начальной продажной цены данного имущества ни должником ФИО1, ни его матерью ФИО2 в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны и не отменены. Истцом не представлено суду доказательств того, что реальная рыночная стоимость спорного имущества, реализованного на торгах, значительно выше той стоимости, по которой имущество было реализовано. Собирать же доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы означало нарушение основополагающих принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ.

Не может признать обоснованными суд и доводы третьего лица ФИО2 о том, что в нарушение положений ст., ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель либо кредитор не обращались с требованием о выделе в натуре доли должника в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение и об обращении на неё взыскания, что ФИО2 не было предложено выкупить долю должника по рыночной стоимости.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как следует из материалов дела, доля должника в праве собственности на нежилое помещение № по вышеуказанному адресу на момент обращения на неё взыскания судебным приставом-исполнителем была определена в объеме ?. При этом доказательств того, что возможно выделить в натуре данную долю в указанном нежилом помещении материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ООО «Фаворит», подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 45412623190946, отчетом об отслеживании отправления с указанным идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» направило в адрес ФИО2 (<адрес>) письмо, в котором, со ссылкой на положения ст., ст. 250, 255 ГК РФ просило уведомить ООО «Фаворит» по адресу: <адрес>, корпус 1, офис 1 о своем согласии или об отказе приобрести ? долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Данное заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено суду доказательств наличия обстоятельств того, что вышеуказанное заказное письмо, в которой ей было направлено сообщение о необходимости воспользоваться преимущественным правом покупки или отказаться от данного права в тридцатидневный срок, не было получено по обстоятельствам, которые от неё не зависят.

Доводы представителя ФИО2 о том, что вышеуказанное письмо было получено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии вины организатора торгов в том, что вышеуказанное юридически значимое сообщение, направленное ФИО2 более чем за месяц до проведения торгов, не было получено по обстоятельствам, которые от ФИО2 не зависели.

Не может суд признать подтвержденными достаточными, достоверными доказательствами и доводы представителя ФИО2 о том, что в письме ООО «Фаворит», направленном в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не содержалось предложения о реализации преимущественного права покупки.

Как следует из почтового уведомления о вручении указанного письма ФИО2, в нем указано, что в письме отправлено адресату уведомление в соответствии со ст., ст. 250, 255 ГК РФ. При этом согласно акту о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержалось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи арестованного имущества на торги, в котором ФИО2 предложено реализовать свое преимущественное право покупки на спорное имущество.

Кроме того, суд учитывает, что о передаче спорного имущества на торги ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги.

При этом ФИО1 является сыном ФИО2, а потому последняя, являясь матерью должника, участником общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, имеющая возможность узнать о реализации спорного имущества из вышеуказанных публикаций, не представившая доказательств неполучения направленного ей ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов вышеуказанного юридически значимого сообщения, должна была узнать об оспариваемых торгах и могла заявить о том, что она намерена воспользоваться своим правом преимущественной покупки спорного имущества до проведения торгов. Однако ФИО2 этого сделано не было, тем самым она отказалась от реализации своего преимущественного права покупки и от участия в торгах.

С учетом изложенного доводы ФИО2 и её представителя о том, что торги должны быть признаны недействительными ввиду того, что ФИО2 необоснованно была отстранена от участия в торгах, являются несостоятельными.

Не влекут удовлетворения исков и доводы представителя УФАС по Челябинской области о том, что при организации торгов в сообщении об аукционе было указано на необходимость предоставления участникам копии паспорта претендента, но в составе заявок ФИО3 и ФИО4 отсутствует полная копия паспорта, в связи с чем их нельзя считать оформленными надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что отсутствие в составе заявок участников торгов копий всех страниц их паспортов каким-либо образом повлияло на результаты торгов, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Фаворит» указал, что для установления личности и места жительства участников торгов организатору торгов было достаточно первой страницы паспорта и страницы с местом регистрации по месту жительства участника торгов. При этом в ходе рассмотрения дела никем не заявлено и не оспорено о том, что в торгах принимали участие не ФИО3 и ФИО4, а иные лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит», ФИО3 о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова