Решение № 2-2753/2019 2-2753/2019~М-1983/2019 М-1983/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-2753/2019

Дело № 2 – 2753/2019

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 27 декабря 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, оплате государственной пошлины, нотариальных услуг по оформлению доверенности, оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО3

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО2 организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №НС от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 751 074 рублей.

Истец обратился в страховую компанию за получением возмещения. Страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита своей ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.200г. в размере 400 000 рублей.

Разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой в размере 351 074 руб. просит взыскать с ответчика (731074 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 074 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 711 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 169 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом ведения дел в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4, собственником данного автомобиля является ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данное постановление ФИО3 не обжаловано, с событием административного правонарушения ФИО3 не оспорено.

Согласно экспертного заключения №НС от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 составила <данные изъяты> с учетом износа.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО3 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом, управляющим транспортным средством на законном основании (владелец), ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО5 №НС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>.

Составленный экспертом-техником ФИО7 расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиком, состоящим в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Также установлено, и не оспаривается сторонами, что страховая компания осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в пределах установленного лимита <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта объекта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО2, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Для представления интересов в суде истцом ФИО2 выдана доверенность на представление ее интересов на имя представителя ФИО6, а именно на ведение гражданских дел, связанных с возмещением в судебном порядке ущерба, причиненного ей как собственнику автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, нотариальное удостоверение которой составило <данные изъяты>, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных ей расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в <данные изъяты>, а также квитанция к нему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6 711 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шаброва