Решение № 2-2753/2019 2-2753/2019~М-1396/2019 М-1396/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2753/2019

Дело № 2-2753/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Н ]» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «[ Н ]», в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. согласно заявке-договору № (предварительному) ООО «[ Н ]» было назначено окончание работ на [ДД.ММ.ГГГГ] ремонту его транспортного средства марки [ марка ] года выпуска государственный регистрационный знак [Номер].

Однако в указанный срок ремонтные работы выполнены не были, чем были нарушены сроки и соответственно права ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] в связи с несвоевременным окончанием ремонтных работ, для восстановления своих нарушенных прав он вынужден был поехать на поезде «[ ... ]» из [Адрес] в [Адрес] для обращения в юридическую фирму ООО «[ ... ]» с целью составления претензии в ООО «[ Н ]», что подтверждается электронным проездным билетом, в связи с чем понесены расходы в размере 2082руб. и обратно из [Адрес] в размере 1795руб., а всего 3877руб.

В ходе поездки в [Адрес] ему позвонили и представившись работниками ООО «[ Н ]» сообщили, что ремонт автомобиля был окончен.

Учитывая, что он уже ехал в поезде в [Адрес] и не имел достоверной информации о том, действительно ли окончены ремонтные работы или нет, т.к. никаких доказательств кроме телефонного сообщения ему не было направлено, соответственно он заключил договор с ООО «[ ... ]» и за оказание ему юридических услуг, понёс расходы в размере 25 000 руб., указные денежные средства, и затраченные на поездку не только в [Адрес], а и обратно, подлежат взысканию с ООО «[ Н ]».

[ДД.ММ.ГГГГ]. он подал заявление генеральному директору ГК «[ Н ]», которым просил предоставить документы по проведенному гарантийному ремонту.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в ответ на заявление от [ДД.ММ.ГГГГ]. (вход. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) было сообщено, что документы в архиве организации не обнаружены, однако эта информация является недостоверной и опровергается прилагаемой копией заявки-договора № (предварительной) от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. он отправил составленную ему [ДД.ММ.ГГГГ] юристами претензию ответчику Почтой России, которая была получена [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с изложенными обстоятельствами и основываясь на законодательстве РФ в претензии заявил следующие требования:

- осуществить ремонтные воздействия в отношении автомобиля марки [ марка ], гос.рег.зн. [Номер];

- выплатить 25 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг;

- выплатить сумму транспортных услуг в размере 3 877 рублей;

- выплатить денежные средства 25 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 было направлено уведомление телеграфом о том, что

ремонт автомобиля [ марка ] г/н [Номер] завершен, его необходимо забрать из СЦ [ ... ] компании [Адрес], расположенного по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] ему направлен ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] (вход, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в котором сообщено: «Ремонт Вашего автомобиля был осуществлен надлежащим образом и в установленные сроки, о чем Вы были неоднократно уведомлены. Таким образом, Вы можете забрать автомобиль в любое для Вас удобное время на станции технического обслуживания ООО "[ Н ]". Ваше требование о выплате 25 000 рублей в счет компенсации юридических услуг не является обоснованным, поскольку привлечение юриста на данной стадии не имеет необходимости, равно как и выплата каких-либо транспортных услуг, компенсаций причиненного морального вреда».

Таким образом, в досудебном порядке ООО "[ Н ]" отказалось удовлетворить его требования.

Противоправным поведением ООО "[ Н ]" ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб.

С ответчика подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами на [ДД.ММ.ГГГГ].: при сумме задолженности 3 877 руб.

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (50 дн.): 3 877 х 50 х 7,50% / 365 = 39,83 руб.

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (92 дн.): 3 877 х 92 х 7,75% / 365 = 75,73 руб.

Итого: 115,56 руб.

Расчет процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ. При сумме задолженности 3 877 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ составляют:

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (50 дн.): 3 877 х 50 х 7,50% / 365 = 39,83 руб.

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (92 дн.): 3 877x92x 7,75%/365 = 75,73 руб.

Итого: 115,56 руб.

ВСЕГО: 115,56 + 115,56 = 231,12 руб.

Просит:

- признать недостоверной информацию, изложенную в ответе ООО «[ Н ]» на заявление от [ДД.ММ.ГГГГ]. (вход. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), с просьбой предоставить документы по проведенному гарантийному ремонту, а именно: как указано в ответе, что документы в архиве организации не обнаружены, поскольку эта информация является недостоверной и опровергается прилагаемой копией заявки-договора № (предварительной) от [ДД.ММ.ГГГГ]. общества с ограниченной ответственностью «[ Н ]»;

Взыскать с ООО «[ Н ]» ОГРН [Номер], ИНН: [Номер], КПП: [Номер], в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], денежные средства:

- за поездки на поездах «[ ... ]» из [Адрес] в [Адрес] и обратно в размере 3877руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231,12руб.,

- за юридические услуги по составлению ООО «[ ... ]» претензии, жалобы, искового заявления, в размере 25 000 руб.;

- за составление ООО «Центр правовой защиты» настоящего иска в размере 7000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что его автомобиль ремонтировался по гарантии в ООО «[ Н ]», а также после ДТП, до настоящего времени ему не выдают документы подтверждающие гарантийный ремонт, все заявленные требования поддерживает, просит обязать выдать ему документы по гарантийному ремонту.

Представитель ответчика ООО «[ Н ]» ФИО2 [ ... ] в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомобиль истца ремонтировался в ООО «[ Н ]» после ДТП и проходил очередное ТО, в ходе которого произведен ремонт двери передней левой. Иных ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца не производилось. С заявлениями, либо претензиями по качеству ремонта истец к ответчику не обращался, права истца как потребителя нарушены не были. В иске просит отказать за необоснованностью заявленных требований. Полагает, что ООО «[ Н ]» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. претензии по качеству и срокам ремонта по договору ОСАГО предъявляются к страховщику.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер].

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «[ ... ]» [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

Ремонт автомобиля после ДТП рамках договора ОСАГО осуществлял ООО «[ Н ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ марка ], гос.номер [Номер] прият ответчиком в ремонт, о чем составлена Заявка-договор, дата окончания работ указана [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] согласно Заказ-наряду [Номер] автомобиль принят на [ ... ], проведены соответствующие работы предусмотренные для технического обслуживания на сумму 6209,28 руб., оплаченные истцом в полном размере.

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль после ремонта передан владельцу, которым проставлена отметка «направлена претензия», замечаний к качеству ремонта не заявлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] в рамках гарантийного ремонта проведены работы по устранению недостатка концевика двери передней левой (не работает).

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Н ]» получена претензия истца, из содержания которой следует, что в результате ДТП истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, окончание ремонтных работ назначено на [ДД.ММ.ГГГГ], однако ремонтные воздействия в отношении автомобиля не произведены, в связи с чем, считает свои права нарушенными. Просил ответчика осуществить в отношении принадлежащего ему ТС марки [ марка ], гос.гер.знак [Номер] ремонтные воздействия, выплатить ему 25000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг; транспортных услуг 3877 руб., моральный вред 25000 руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что ремонт ТС осуществлен надлежащим образом и в установленные сроки, истец может забрать автомобиль в любое удобное для него время. Требование о выплате 25000 руб. в счет компенсации юридических услуг, транспортных услуг, компенсации морального вреда отклонено. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец просил предоставить документы по гарантийному ремонту от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В ответ на указанное заявление ответчик сообщил об отсутствии в архиве запрашиваемых документов. В случае наличия на эксплуатируемом автомобиле недостатков, разъяснено право на обращение на СТО, где сотрудники проведут проверку качества автомобиля, установят наличие или отсутствие недостатка и при необходимости проведут ремонт. [ ... ]

Согласно справки, представленной в суд ООО «[ Н ]» на основании заявки-договора (предварительного) от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении а\м [ марка ] VIN [Номер], собственник ФИО1, производились работы по передодключению концевика передней левой двери по причине нарушения контакта в электронной цепи. Документы на выполнение работы не выполнялись, поскольку ранее подключение концевика уже входило в объем работ, произведенных в рамках заказ-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (дверь передняя левая снятие-установка) и не предполагало повторной оплаты. Какие либо иные воздействия в отношении автомобиля на основании заявки-договора (предварительного) от [ДД.ММ.ГГГГ] [ марка ] VIN [Номер], не производились.

По заявлению истца для получения юридической помощи [ДД.ММ.ГГГГ] он приобрел железнодорожные билеты до [Адрес] и обратно, где за составление комплекта документов оплатил юридической компании ООО «[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]» по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] 25000 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензия подается страховщику.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, автомобиль истца находился в ремонте в ООО «[ Н ]» по направлению СПАО «[ ... ]» по договору ОСАГО с [ДД.ММ.ГГГГ], срок окончания ремонта определен [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с тем, что ремонтные работы не были выполнены, истец [ДД.ММ.ГГГГ] поехал в [Адрес] за юридической помощью, которая была ему оказана на сумму 25000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] по телефону ему сообщили, что автомобиль готов.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца ответчиком направлялись телеграммы с уведомлением о готовности ТС и необходимости его забрать из ремонта.

Общий срок нахождения ТС в ремонте после ДТП составил 10 календарных дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

После неоднократных напоминаний о готовности ТС, истец забрал его из ремонта [ДД.ММ.ГГГГ].

При указанных обстоятельствах срок ремонта ТС в рамках договора ОСАГО соблюден, права потребителя не нарушены.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов по ремонту ТС по заказ-наряду от [ДД.ММ.ГГГГ], не имеется, оформление документов не производилось.

Истец с претензиями, либо заявлениями по качеству ремонта принадлежащего ему ТС к ответчику не обращался, обратного суду не представлено.

Доказательств того, что неправомерными действиями истцу был причинен имущественный вред или убытки, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Учитывая, отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на приобретение железнодорожных билетов, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по ст. 317.1 ГК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для признания ответа ООО «[ Н ]» на заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] (вход. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) недостоверной информацией, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчиком была сообщена заведомо недостоверная информация.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ Н ]» о защите прав потребителя, о признании недостоверной информацию, изложенную в ответе ООО «[ Н ]» на заявление от [ДД.ММ.ГГГГ]. (вход. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), о взыскании с ООО «[ Н ]» ОГРН [Номер], ИНН: [Номер], КПП: [Номер] денежных средств за поездки на поездах «[ ... ]» из [Адрес] в [Адрес] и обратно в размере 3877руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231,12руб.,расходов по оплате юридических услуг по составлению ООО «[ ... ]» претензии, жалобы, искового заявления, в размере 25 000 руб.; за составление ООО «[ ... ]» настоящего иска в размере 7000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова