Приговор № 1-20/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего судьи Степанюк О.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; уроженки <адрес>; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ; со средним образованием; не работающей, вдовы, детей и иных иждивенцев на иждивении не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5

Указанное преступление совершено в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО3 находилась в квартире по адресу: <адрес> где после распития спиртных напитков со своим мужем ФИО5, между ними возникла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, по не значительному поводу у ФИО3 сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 С целью реализации своего преступного умысла, последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживая правой рукой кухонный нож, умышленно нанесла потерпевшему ФИО5 один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного слепого ранения передней стенки грудной клетки слева (с повреждением по ходу раневого канала: кожи, мягких тканей передней стенки грудной клетки, хрящевой части и костной части 4-го ребра, передней стенки сердечной сорочки слева, передней стенки левого желудочка сердца), сопровождающегося внутренним кровотечением, вызвавшим массивную кровопотерю: тампонада сердца, гемоторакс слева, малокровие внутренних органов. Указанное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученного телесного повреждения ФИО5 скончался на месте происшествия.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в совершении убийства ФИО5 признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО5 распивали вино, после она уснула, проснулась в третьем часу ночи от того, что ее муж будил и требовал сварить суп. Она пыталась ему объяснить, что готовая еда есть в холодильнике, но он хотел именно суп. Тогда она встала и пошла на кухню готовить. Стала ножом чистить морковь, в это время пришел на кухню ФИО5 начал ее оскорблять, унижать. Когда он схватил ее за плечо, она подумала, что он хочет ее ударить, развернулась и нанесла ножом, который держала в руке, один удар ему в грудь. При этом специально не целилась, убивать его не хотела, хотела только ему сделать больно, чтоб он перестал себя так вести. Когда нож из груди ФИО5 достала, ФИО5 упал на пол, потекла кровь, она стала пытаться останавливать кровь кухонным полотенцем. При этом пыталась вызвать скорую помощь, но не могла, так как набирала с сотового телефона номер 03, позвонила дочери Свидетель №1 и попросила ее вызвать скорую, пояснив при этом, что ударила ножом ФИО5

Данные ФИО3 в судебном заседании признательные показания согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.

Так, с участием обвиняемой ФИО3 осуществлена проверка показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе, которой она полностью показала и рассказала, как она совершила преступление (том 1 л.д. 232-243).

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написана явка с повинной, где она также изложила обстоятельства совершенного ею преступления (том 1 л.д. 38-39).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО5, является его родным братом. Последний раз видел брата летом 2019 года. Знает, что его брат женат на ФИО3, когда приезжал в <адрес>, останавливался у них. При нем серьезных ссор между ними не было. По поводу убийства ему пояснить нечего (том 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 является ее матерью, ФИО5 приходился ей отчимом. Обоих характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 04 часа 12 минут, ей позвонила ее мать. Мама плакала в разговоре, она пояснила, что возможно убила ФИО5 и просила вызвать скорую помощь. После ее звонка она сразу же вызвала скорую помощь, оделась и пошла на квартиру к матери. По приходу увидела, что мать сидит в кухне на полу у тела отчима ФИО5, радом находились, сотрудники сокрой помощи. Ей сообщили, что ФИО5 мертв. Ее мама ей пояснила, что ночью примерно в третьем часу она на кухне готовила кушать, а отчим находился в алкогольном опьянении также на кухне. Он без повода ее оскорблял и вел себя агрессивно. Во время оскорбления отчим схватил маму за плечо и хотел ударить, на что мама сильно испугалась и ударила его ножом в грудь. Мама говорила, что не хотела его убивать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает фельдшером сокрой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.55 часа поступил вызов на адрес: <адрес>, что порезали гражданина ФИО5. После этого она сообщила об указанном факте в полиции и направилась на вызов. По приезду на кухне квартиры увидела ФИО3, которую знает как местную жительницу. Она сидела на полу у тела своего мужа ФИО5 и зажимала полотенцем рану у него на груди. ФИО5 лежал на полу кухни, на спине, головой к холодильнику. Она проверила пульс, он отсутствовал. Слева от грудины по передней ключичной линии между 4 и 5 межреберьем находилась колото-резанная рана линейной формы. ФИО3 пояснила, что ее муж начал ее оскорблять, у нее был в руке нож, им она и ударила его в грудь. ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 203-205).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, а именно, <адрес>, обнаружен труп ФИО5, был изъят: кухонный нож, футболка, спортивные штаны, полотенце, следу рук на 2 отрезка светлой дактилопленки с ПЭК-упаковки от вина из кухни и 2 отрезка светлой дактилопленки с ПЭК-упаковки от вина с зальной комнаты, смыв на марлевый тампон (том 1 л.д. 6-32).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3 получены смывы с рук и ногтевые срезы обоих рук, а также образцы отпечатков пальцев и образец крови (том 1 л.д. 203-205)

ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у ФИО3 изъяты верхняя одежда: кофта, брюки (том 1 л.д. 226-230).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены в установленном законом порядке (том 1 л.д. 83-95) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 96-97).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженный на клинке ножа биологический материал, содержащий кровь человека, произошел от ФИО5 (том 1 л.д. 120-130)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в смывах с рук, подногтевом содержимом ФИО5, в смывах рук и в подногтевом содержимом ФИО3 обнаружена кровь человека и клетки эпидермиса, которые не исключают происхождения от ФИО5 В смыве с пола обнаружено кровь человека, которая могла произойти от погибшего ФИО5 (том 1 л.д.136-139).

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте и брюках ФИО3 и футболке, спортивных брюках ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 (том 1 л.д. 145-147, 154-156).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности упаковки вина с зальной комнаты - оставлен указательным пальцем ФИО3 (том 1 л.д. 164-168).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение, обнаруженное на лоскуте кожи, по механизму образования является колото-резанной раной. Образование раны на лоскуте кожи от трупа ФИО5 причинены клинком ножа представленного на экспертизу (том 1 л.д. 174-179).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтосмерть ФИО5 наступила отпроникающего колото-резанного слепого ранения передней стенки грудной клетки слева (с повреждением по ходу раневого канала: кожи, мягких тканей передней стенки грудной клетки, хрящевой части и костной части 4-го ребра, передней стенки сердечной сорочки слева, передней стенки левого желудочка сердца), сопровождающегося внутренним кровотечением, вызвавшим массивную кровопотерю: тампонада сердца, гемоторакс слева, малокровие внутренних органов.

При судебно медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде: а) проникающего ранения в полость плевры с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне края 4-го ребра по средней ключичной линии слева, с ходом раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева на право, длина раневого канала до 9 см, и с повреждением по ходу раневого канала: кожи, мягкие ткани передней стенки грудной клетки, хрящевой части и костной части 4-го ребра, передней стенки сердечной сорочки слева, передней стенки левого желудочка сердца. Указанные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти от однократного воздействия плоского предмета (орудия), обладающего, колюще-режущими свойствами, и данное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, и данное проникающее ранение в полость плевры отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку колото-резанное проникающее слепое ранение передней стенки грудной клетки слева с повреждением сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения колото-резанного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева ФИО5 мог располагаться в пространстве в любых положениях, в том числе стоя, сидя, лежа и промежуточном. При судебно-химическом исследовании крови и в моче от трупа обнаружен этиловый спирт, которые оцениваются у живых лиц как тяжелая степень алкогольного опьянения (том 1 л.д. 101-107).

Из показаний эксперта ФИО6, данных им на предварительном следствии следует, что он участвовал в следственном действии - проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 В ходе которой последняя показала на статисте как нанесла один удар в левую сторону грудной клетки в область сердца ФИО5 При этом обнаруженное телесное повреждение на трупе ФИО5 могло быть причинено при обстоятельствах продемонстрированных подозреваемой ФИО3 (том 1 л.д. 194-195).

На теле самой ФИО3 телесных повреждений не обнаружено (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 112-113).

Таким образом, экспертные заключения полностью согласуется с показаниями подсудимой, свидетелей по способу нанесения ранения и использования при этом ножа.

Суд признаёт все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для исключения их из числа доказательств в судебном заседании не установлено.

С учётом характера и локализации повреждения в жизненно важные органы, расположенные в грудной клетке, у суда не вызывает сомнений наличие у ФИО3 прямого умысла на причинение смерти ФИО5

Более того, нанесение ФИО3 ранения в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления колюще-режущего предмета (нож), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствует о наличие умысла на лишение жизни ФИО5

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами подсудимой и ее защиты об отсутствии у подсудимой умысла на убийство ФИО5 и переквалификации действий подсудимой на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 действуя из личных неприязненных отношений, взяла нож, и нанесла им один удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ФИО5 - в область грудной клетки слева, при этом действовала умышленно, предвидя наступление смерти ФИО5 и желая данного результата. При этом установлена причинная связь между действиями подсудимой и наступившей смертью потерпевшего, в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева (с повреждением по ходу раневого канала:кожи, мягких тканей передней стенки грудной клетки, хрящевой части и костной части 4-го ребра, передней стенки сердечной сорочки слева, передней стенки левого желудочка сердца), сопровождающегося внутренним кровотечением, вызвавшим массивную кровопотерю: тампонада сердца, гемоторакс слева, малокровие внутренних органов, полученной вследствие удара ножом, нанесенным именно подсудимой.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 страдала и страдает психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения в связи с употреблением алкоголя на фоне «синдрома зависимости от алкоголя средняя стадия». Степень выраженности имеющихся у ФИО3 психических расстройств не столь значительна, она ориентирована в практической жизни, понимает границы дозволенного и недозволенного, может прогнозировать возможные последствия своих поступков, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 во временном болезненном состоянии не находилась, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение (том 1 л.д. 186-192).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО3 суд признаёт вменяемой, подлежащей наказанию за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке личности ФИО3 принимается во внимание, что она ранее не судима, у врача нарколога и психиатра не наблюдается, к административной ответственности не привлекалась.

По месту жительства в <адрес>, подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало. С прежнего места работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в оскорблении ФИО3 перед совершением преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие психического заболевания, отсутствие судимости,предпринятые меры для вызова скорой помощи потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, ФИО3 совершила преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также подтверждается результатом теста от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-50).

Данные обстоятельства ФИО3 подтвердила в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на ее решение совершить преступление и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, оценив способ его совершения, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО3 возможны только в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем наказание ей следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. Иной вид наказания санкцией названной статьи не предусмотрен.

Суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО3 дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённой.

Оснований для применения подсудимой ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ей условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии общего режима, так как она совершила особо тяжкое преступление.

Учитывая опасность совершённого ФИО3 преступления и необходимость обеспечения исполнения приговора, в отношении нее необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Изъятые в ходе предварительного расследования вещественные доказательства: нож, смыв на марлевом тампоне, одежду потерпевшего ФИО5: футболку, спортивные штаны, полотенце, отпечатки пальцев рук, кофту, брюки, смывы с рук и ногтевые срезы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК РФ по ЯНАО подлежат уничтожению в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ей меру пресечения - заключение под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время непрерывного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, смыв на марлевом тампоне, одежду потерпевшего ФИО5: футболку, спортивные штаны, полотенце, отпечатки пальцев рук, кофту, брюки, смывы с рук и ногтевые срезы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК РФ по ЯНАО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в жалобе.

Судья подпись О.В. Степанюк