Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело № 2-1186/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 16 ноября 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И.Н., при секретаре – Матюниной Е.М., с участием истца – ФИО1, его представителя истца по заявлению – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» (далее - общество) о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен вред имуществу истца – автомобилю Тойота Королла госномер №

Виновным был признан водитель автомобиля Шевроле Нива – ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

24 августа истец направил в САО «ВСК» заявление с комплектом документов по страховому случаю и ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена часть страхового возмещения в размере 68521 рубль 50 копеек. Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в независимую автоэкспертизу ИП ФИО3, так согласно ее заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 113700 рублей, оплата услуг эксперта составила 200000 рублей.

Размер доплаченного страхового возмещения составил 61578 рублей 50 копеек (113700 – 68521,50 + 20000).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением и просил выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а так же стоимость заключения независимого эксперта, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 45178 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, в связи с выплатой ответчиком ему страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 22500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования просила удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.45-46), ходатайств об отложении не представил, представил возражения на исковое заявление Доброскоцкого, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что обязанность страховщика исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему направлено письмо о принятии решения об осуществлении выплаты, истцом данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил денежные средства в сумме 65184 рубля 55 копеек истцу, в случае удовлетворения требований истца просит снизить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), в виду несоразмерности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.50-54).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как последним не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; истец и его представитель на рассмотрении дела в его отсутствии настаивали.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла госномер № и автомобиля Шевроле Нива госномер № под управлением ФИО6. Виновным был признан водитель автомобиля Шевроле Нива – ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю Добросоцкого причинены технические повреждения (л.д.88,89).

Автомобиль Тойота Королла госномер № принадлежит истцу ФИО8 на праве собственности (л.д.4).

24 августа истец направил в САО «ВСК» заявление с комплектом документов по страховому случаю (л.д.5,55-58).

Страховая компания признала данный случай страховым, был составлен акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68521 рубль 50 копеек (л.д.59-73).

ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена часть страхового возмещения в размере 68521 рубль 50 копеек (л.д.6,74).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства составила 113700 рублей (л.д.7-35), оплата услуг эксперта составила 200000 рублей (л.д.36).

Добросоцкий направил САО «ВСК» досудебную претензию с приложением экспертного заключения и квитанции, просил выплатить страховое возмещение в сумме 65178 рублей 50 копеек, данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно сообщения САО «ВСК» Добросоцкому от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания решила доплатить ему в добровольном порядке 65178 рублей 50 копеек (л.д.75), данное письмо направлено ему ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила Добросоцкому денежные средства в сумме 65184 рублей 55 копеек (л.д.80-81).

За составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебном заседании представителю истцом оплачено 16000 рублей (составление претензии 4000 рублей, составление искового заявления 6000 рублей, представительство в суде 6000 рублей), на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств (л.д.86-87).

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года за исключением положения, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум), следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что так как страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ) к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ответственности страховщика, в том числе и в части взыскания штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию с требованием о доплате страховой выплаты, приложив экспертное заключение и квитанцию (л.д.38), его требование ответчиком исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в суд (л.д.2), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение истцу (л.д.80-81).

В п.3 ст.16.1 Закона в редакции от 21 июля 2014 года указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком и в п. 60,63,64 Пленума судам разъяснено, что данные положения применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее, что имело место по данному делу; при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, при этом, по мнению суда у страховщика и на момент первоначального обращения истца за страховой выплатой, с учетом предоставления ему на осмотр транспортного средства истцом, было достаточно сведений для произведения таковой в надлежащем размере, чего он не выполнил в своей воле и интересе, объективных доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено; размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, таким образом, он должен быть исчислен от невыплаченной суммы страхового возмещения 45178 рублей 50 копеек и согласно расчета истца составляет 22500 рублей, данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении сумм подлежащих взысканию как штрафа, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.65 Пленума применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

В редакции ст. 330 – 333 ГК на дату рассмотрения спора, определяется, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК и разъяснений в п.65 Пленума и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.11 Обзора размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцу ответчиком первоначально выплачено ДД.ММ.ГГГГ по убытку от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 68521 рубль 50 копеек, не выплаченное в срок страховое возмещение составило 45178 рублей 50 копеек, которое перечислено ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца с экспертным исследованием (л.д.38), что суд относит в совокупности к исключительным обстоятельствам с учетом периода просрочки, а сами штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение размера штрафа до 6000 рублей, не приведет по мнению суда к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, данное снижение штрафа не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и составление юридических документов (претензии, иска, участие в судебных заседаниях) и иные.

Истцом заявлены суду понесенные расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебном заседании в сумме 16000 рублей (составление досудебной претензии 4000 рублей, составление искового заявления 6000 рублей, представительство в суде 6000 рублей), на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств (л.д.86-87).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи представителем и оплаты в заявленном размере их услуг – не оспаривался; работа представителя подтверждается мотивированной претензией, исковым заявлением и протоколом одного судебного заседания с его участием до часа; при свободе договора между истцом и его представителем, который свою принадлежность к профессиональному адвокатскому или юридическому сообществу не подтвердил, при этом представитель ответчика не заявлял ходатайств по предметному оспариванию требований истца, что с учетом сложности разрешавшихся вопросов и их важности для защиты прав истца в совокупности к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, без их объективного обоснования, что не обусловлено и прибытием представителя из г. Воронежа, так как они с г. Семилуки граничат и связаны городскими маршрутами общественного транспорта, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при удовлетворении требований истца, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей разумной сумме - 8000 рублей, в остальной части - отказать.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей (штраф и судебные расходы), в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.