Апелляционное постановление № 22-2532/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 4/1-5/2024

Судья Колойда А.С. к делу № 22-2532/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киндсфатер С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киндсфатер С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киндсфатер С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02 ноября 2023 года адвокат Киндсфатер С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Киндсфатер С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Киндсфатер С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно условно-досрочным освобождением, мотивируя тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, не дана надлежащая оценка доводам ходатайства и приобщённым к материалам дела документам, поскольку полученные осужденным поощрения указывают на положительные тенденции поведения ФИО1, а полученные взыскания на момент рассмотрения ходатайства полностью погашены. Совокупность представленных защитником в поданном ходатайстве доводов является достаточной для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Также для разрешения поданного защитником ходатайства необходимо принять во внимание сведения о наличии первой группы инвалидности у матери осужденного – ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО3 просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенного судом первой инстанции постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно положениям п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений таких, как тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его данные.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства осуждённой установлено, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в .............

На 25 февраля 2024 года отбытый срок составляет 10 лет 1 месяц 8 дней, неотбытый срок – 1 год 10 месяцев 22 дня.

Из представленной ............ характеристики следует, что осужденный ФИО1, находясь в следственных изоляторах, поощрений, взысканий не имел. Отбывая наказание в ............, зарекомендовал себя нейтрально, поощрений, взысканий не имел. Отбывая наказание с 24 апреля 2015 года по 08 июля 2016 года, с 19 августа 2016 года по 23 февраля 2018 года, с 04 сентября 2018 года по 01 ноября 2022 года в ............, и с 01 ноября 2022 года по 03 июля 2023 года в ............, имел 23 взыскания, 4 поощрения. В ФКУ ИК-2 прибыл 24 апреля 2015 года. Требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в полном объеме не выполняет. 24 ноября 2017 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 28 июня 2016 года был неоднократно трудоустроен на должность подсобного рабочего, дневального общежития, заведующего хозяйством клуба, курьера обслуживающего персонала жилой зоны, заведующего баней банно-прачечного комплекса. В настоящее время не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет. В работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие согласно плану-графику. Правила пожарной безопасности соблюдает, технику безопасности не нарушает. Обучался в ФКПОУ № 194 по профессии «Штукатур» 2-го разряда и «Мастер общестроительных работ». К обучению относился ответственно, пропусков занятий не допускал. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не регулярно. Лекции по социально-правовым вопросам посещает, в психокоррекционных мероприятиях участвует периодически, относится к ним равнодушно. Вину по приговору суда признал. Штраф, назначенный приговором как дополнительный вид наказания в размере 50 000 рублей, погашен полностью. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного, верно установил, что ФИО1 с 2020 года по настоящее время поощрений не получал, что не свидетельствует о положительной текущей динамике, которая носила бы постоянный устойчивый характер. Полученные осужденным поощрения указывают на положительные тенденции в его поведении, но не свидетельствуют о стабильности его исправления. Осужденный имеет нестабильное поведение, положительные тенденции в его поведении не имеют постоянного и устойчивого характера. Наличие у осужденного поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Также судом первой инстанции было установлено, что за все время отбывания наказания ФИО1 ничем исключительно положительным себя не зарекомендовал. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Следовательно, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника осужденного в полной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Киндсфатер С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киндсфатер С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Бумагина