Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-583/2016;)~М-540/2016 2-583/2016 М-540/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело №2-30/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.<адрес> 25 января 2017 года

Знаменский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Богомоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 74958 рублей 77 копеек, судебные издержки на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, услуг юриста в размере 15000 рублей, услуг банка в размере 450 рублей, государственную пошлину в размере 2448,76 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований истец в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч.05 мин. в <адрес>, с. П. Пригородное, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный номер № под управлением ФИО2.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238) истицей было организовано проведение экспертизы. Согласно «Заключению № о стоимости ремонта транспортного средства» ущерб причиненный автомобилю истца, без учета износа, составил 74 958 руб. 77 коп. Так как на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была не застрахована, истица считает, что ответчик ФИО2, обязан возместить истец материальный ущерб в соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ в общей сумме: 74 958 руб. 77 коп. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб). После ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов. Соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля. Также истец в иске ссылается на ст.151 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Об отложении не просили, об уважительных причинах не явки в судебное заседание, не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Об отложении не просил, об уважительных причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут в <адрес>, с. П. Пригородное, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный номер М 343 PC 68, под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем и автомобилем ВАЗ-21101, регистрационный номер Н 243 №, под управлением ФИО2 По факту данного дорожно-транспортного происшествия было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого установлено нарушение п.п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.44) Кроме того ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей (л.д.46)

То есть гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.

При установлении размера причиненного ущерба транспортному средству истца суд принимает во внимание экспертное заключение №, проведенное экспертом ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяющих запчастей 74958,77 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 53797,75 рублей. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов свидетельствует о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 74958,77 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из баланса интересов как истца, так и ответчика, при котором защита прав одной стороны не должна приводить к нарушению прав другой стороны. Данный принцип закреплен частью 3 ст.17 Конституции РФ.

Суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для определения размера ущерба без учёта износа заменяемых запчастей и материалов. При этом суд руководствуется требованиями ст.ст.15, 1082 ГК РФ, в силу которых возмещение вреда должно исключать неосновательное обогащение. Взыскание ущерба без учёта износа транспортного средства суд признает незаконным, поскольку это противоречит положениям ст.15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить истцу причинённый этим реальный ущерб с учётом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 53797,75 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии сост.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласност.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств суду, которые указывали бы на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия действительно были причинены физические и нравственные страдания истцу.

В вязи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласност.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов: на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4500 рублей, услуги банка- комиссия при оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представлению интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 450 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в размере 1813,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 53797 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, затраченные на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, услуг банка в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 93 копеек, всего взыскать 21763 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) рублей 93 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд, с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий судья Н.В.Гончаров

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года