Апелляционное постановление № 22-180/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 4/15-129/2024

судья первой инстанции Лукьянова Л.И. № 22-180/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Чуриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 октября 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района города Красноярска от 17 августа 2023 года,

о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района города Красноярска от 17 августа 2023 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Свердловского районного суда города Красноярска от 9 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 7 сентября 2023 года, окончание срока 12 июля 2026 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО2 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для отказа в изменении ему вида исправительного учреждения послужило то, что на него 11 сентября 2024 года было наложено взыскание. Данное взыскание он обжаловал в Нижнейпоминскую прокуратуру. Поясняет, что тумбочка, в которой был обнаружен фрагмент металлической спирали, предназначена на двух человек. Данный запрещенный предмет принадлежал осуждённому, который был освобожден по отбытию срока наказания. 12 сентября 2024 года он был выдворен в ШИЗО на трое суток.

Полагает, что выводы суда об отказе в переводе в колонию-поселение не основаны на представленных материалах. Судом не приняты во внимание его характеристика, наличие благодарности, а также сведения о его личности о том, что он трудоустроен, ведет здоровый образ жизни, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание, что по результатам психологического обследования от 17 июня 2024 года перевод в колонию-поселение ему целесообразен.

На основании изложенного, просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 октября 2024 года отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Чурина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление суда отменить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 78 УИК РФ установлены правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, которые исходя из требований индивидуализации наказания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

При этом, отбытие определённой, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Данные требования закона при решении вопроса о возможности перевода ФИО2 в колонию-поселение судом первой инстанции соблюдены.

Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд первой инстанции пришёл к убеждению о преждевременности выводов о возможности его исправления в иных условиях отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника, поддержавшего заявленное ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, высказавшихся о преждевременности перевода осуждённого в колонию-поселение, суд не усмотрел оснований для перевода ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поседение. Трудоустроен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, посещает, старается делать для себя должные выводы. В профессиональном училище исправительного учреждения обучался, получил специальность подсобного рабочего. В кругу осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. В общественной жизни отряда принимает участие путем выполнения разовых поручений. На профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит.

За время отбывания наказания ФИО2 имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, допустил одно нарушение установленного порядка отбытия наказания.

12 сентября 2024 года ФИО2 водворен в штрафной изолятор на трое суток за хранение вещей не входящих в перечень вещей и предметов, разрешенных к хранению в прикроватной тумбочке осуждённых.

Согласно медицинского заключения осуждённый не имеет хронических заболеваний, трудоспособен. Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что в отношении осуждённого ФИО2 не имеется исполнительных документов в пользу потерпевших. По результатам психологического обследования от 17 июня 2024 года, перевод ФИО2 в колонию-поселение целесообразен.

В своем заключении администрация ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю считает перевод осуждённого ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселения нецелесообразным, в связи с наличием действующего взыскания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания наказания было нестабильным, а также с учетом характеристики личности осуждённого, наличия действующего взыскания, суд пришел к правильному выводу о невозможности перевода осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о переводе в колонию-поселение, суд учитывал как характер допущенного нарушения, за которое на него были наложены взыскания, так и положительные стороны в поведении осуждённого за весь период отбытия наказания, в том числе его обучение, трудоустройство, наличие поощрения.

Вместе с тем, имевшие место нарушение режима содержания с учетом имеющихся характеристик свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого и не позволяют сделать вывод о том, что перевод осуждённого в колонию-поселение на данном этапе отбывания наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания, закрепленных в статье 43 УК РФ.

Выводы суда о том, что осуждённый ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение осуждённым установленных для всех осуждённых правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого по основаниям, не указанным в законе, решение суда не противоречит положениям уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и разъяснениям законодателя.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания, в том числе допущенным нарушениям порядка отбывания наказания.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, их процессуальные права, заявления, возражения, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их пояснения, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые обстоятельства.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина