Апелляционное постановление № 22-1172/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-7/2024

Судья Васильева Е.Э.

№22-1172/2024

УИД 35RS0005-01-2023-000217-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семеновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Семеновой И.А., прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На апелляционный период мера процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке.

Принято решение по вещественному доказательству.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки ... государственный знак №... регион идентификационный номер №....

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 октября 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным и незаконным. Указывает, что 13 октября 2023 года ФИО1 с 7 утра находился на рабочем месте на трассе <адрес> (работает в ...), приехал на обед в <адрес>, после обеда возвращался на рабочее место на своей автомашине .... На сложном перекрестке <адрес> и <адрес>, где нет светофоров и обзор из-за домов ограничен, он не увидел из-за стойки на повороте встречную автомашину, и произошло очень сильное столкновение автомобилей со значительным ущербом для обеих машин (автомобиль ФИО1 фактически не подлежит восстановлению). Отмечает, что ФИО1, исходя из его показаний в суде, очень сильно ударился головой в зеркало заднего вида и грудью в руль автомобиля, лобовое стекло разбилось. Видимых повреждений у ФИО1 не имелось, и он в стрессовом состоянии не обратил внимания на свое физическое состояние, так как был сильно расстроен и шокирован случившимся, поскольку второй автомобиль принадлежал сотруднику полиции. Прибывшие сотрудники полиции не поинтересовались, как себя чувствует ФИО1, не отправили его на осмотр в поликлинику, которая находилась в ста метрах от места ДТП.

Поясняет, ФИО1 не отрицал, что выпивал накануне вечером в гостях, и от него еще могло пахнуть перегаром, был согласен пройти свидетельствование, так как считал, что алкоголя в крови уже нет. Согласно видеозаписи «...» ФИО1 неоднократно пытается сделать выдох в алкотестер, но у него не получается, а причиной этого мог служить сильный удар руля по грудной клетке. В приговоре указано, что прибор показывал «выдох прерван», но это ничем не зафиксировано в материалах дела. Из видеозаписи «...» видно, что при освидетельствовании в <адрес> ЦРБ сотрудники ГИБДД не сказали проверяющему врачу о сильном ДТП и возможных скрытых травмах у проверяемого, иначе врач бы осмотрел ФИО1 и заинтересовался, почему он не может сделать глубокий вдох и выдох. Обращает внимание, что происходит то же самое, ФИО1 делает несколько попыток выдохнуть, но набрать достаточно воздуха в легкие не может. По свидетельству врача на экране прибора ничего не отражалось, даже запись «выдох прерван».

Указывает, что на данной записи ни врач, ни сотрудники полиции не называют обследуемому марку аппарата, на котором производится освидетельствование, не знакомят с действующей поверкой аппарата и документами на него. ФИО1 высказывает обоснованные претензии врачу и сотрудникам, так как нарушаются его законные права, требует провести медосвидетельствование, как того требует закон, на стационарном аппарате, взять анализы мочи, но ему в этом было отказано и записано в акте медицинского свидетельствования (что не являлось медосвидетельствованием), что он отказался от его прохождения.

Отмечает, что сам акт медицинского освидетельствования сторона защиты в суде неоднократно просила признать недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что он не заполнен в соответствии с требованиями Порядка медосвидетельствования на состояние опьянения, в части его обязательного заполнения: в п.1 не указан точный адрес обследуемого (без указания улицы), не указано на основании каких документов заполнены сведения о нем, только протокол без даты; внешний вид освидетельствованного не описан, в п.6, п.7 не заполнен, то есть у ФИО1 не спрашивали о его самочувствии, состоянии его здоровья, что в данном случае было очень важно после ДТП; не заполнены п.п. 8,9 на первой странице, нет внизу акта подписи врача и печати; на второй странице в п.13.1 не указано время результатов обследования, не указано наименование прибора, на котором производилось обследование, его заводской номер, дата поверки аппарата, в конце в п.17 не указана дата составления акта.

Автор жалобы обращает внимание, что имеются претензии и к другим доказательствам, в протоколах указано время проведения процессуальных действий сотрудниками полиции, которое не соответствует действительности и показаниям их же как свидетелей, а также времени, показанном видеокамерами. Подписи ФИО1 под исправлениями времени в протоколе не имеется, стоит только галочка там, где должна быть подпись, но ФИО1 данную галочку сам не ставил, ему никто не предлагал подписаться.

Свидетель М.В.В. показал в суде, что выдох у ФИО1 был, но слабый, он пояснил, что недостаточный выдох не значит, что он фальсифицирован. Причин в данном случае может быть несколько, как из-за аппарата, так и из-за состояния испытуемого. Свидетель С.М.Н. показал, что ФИО1 ни в машине полиции, ни в поликлинике не отказывался от освидетельствования, дышал, но достаточный выдох у него не получался.

В качестве доказательства судом был принят прибор ... заводской №..., дата поверки 20 февраля 2023 года, который якобы применялся врачом М.В.В. при освидетельствовании ФИО1, но никаких объективных доказательств (видеозаписи), что это был именно этот прибор, в уголовном деле не имеется.

Полагает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 не только не отказывался от медицинского освидетельствования, а настоятельно требовал его проведения как положено по закону (согласно видеозаписи). Никаких других объективных доказательств, кроме акта медицинского освидетельствования, в деле не имеется, а показания сотрудников полиции, являющихся заинтересованными свидетелями со стороны обвинения, должны оцениваться судом критически, как и показания самого ФИО1 в ходе проведения дознания, так как ДТП произошло с сотрудником полиции, и не стоит исключать оказания давления на виновника ДТП ФИО1 во время дознания.

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательное решение

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бовыкин В.А. просит приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, сообщив, что 13 октября 2023 года был трезв, ехал на работу из дома на своем автомобиле. На перекрестке допустил столкновение, подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, согласился, но неоднократно не смог сделать выдох из-за состояния после ДТП, так как ударился лбом о зеркало и грудью об руль. Жалоб на состояние здоровья не высказал, так как осознал свое состояние позднее. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В <адрес> ЦРБ также не смог сделать выдох, просил об исследовании биологических жидкостей. В больницу с травмами после ДТП не обращался. Данные при допросе в качестве подозреваемого показания не подтвердил, пояснив, что сотрудники полиции советовали раскаиваться.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе дознания 7 ноября 2023 года, следует, что 13 октября 2023 года в дневное время около дома выпил литр пива. Около 14 часов на своей машине поехал прокатиться по улицам <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Сотрудники ДПС ГИБДД отстранили его (ФИО1) от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, однако неоднократно не смог совершить полный выдох в установленный в прибор мундштук. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО <адрес> ЦРБ. Там тоже неоднократно не смог совершить полный выдох, прибор показывал результат «выдох прерван». Вину признает, в содеянном раскаивается. Полагал, что ему не хватило сил для полного выдоха (том 1 л.д.43-46).

Вопреки доводам стороны защиты показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 7 ноября 2023 года, судом обоснованно положены в основу приговора. Допрос произведен с участием защитника адвоката Семеновой И.А., после разъяснения подозреваемому прав в соответствии со ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В числе прочего ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. На каждом листе протокола допроса имеются подписи подозреваемого и его защитника, каких-либо замечаний, в том числе о правильности фиксации показаний, не поступило.

Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 13 октября 2023 года (том 1 л.д.12-28), при этом в ходе осмотра на полу в салоне автомашины ФИО1 ... госномер №... обнаружена закупоренная бутылка коньяка и нарезанный лимон. Указанное опровергает показания ФИО1 в судебном заседании о том, что, будучи трезвым, он ехал на работу, и согласуется с его первоначальными показаниями (катался по селу).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 2 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 мая 2023 года (том 1 л.д.134-135).

Свидетель Т.Л.Н. суду показала, что 13 октября 2023 года ехала на работу, в 13 часов 55 минут подъезжая к перекрестку, пропустила людей и машины, а когда двигалась дальше, в ее машину въехала другая. Когда второй водитель вышел из машины, увидела, что он пьян, так как были красные глаза и запах спиртного изо рта.

То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия свидетель Т.Л.Н. является ... однозначно не свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к ответственности. Для оформления материалов, связанных с выявлением управления автомашиной находящимся в состоянии опьянения ФИО1, он был передан инспекторам ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.В.Е. и С.М.Н., а для медицинского освидетельствования был доставлен в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ». Таким образом, документы, послужившие в дальнейшем основанием для возбуждения уголовного дела, были составлены лицами, не работающими с Т.Л.Н. и не находящимися от нее в какой-либо зависимости. Каких-либо причин опасаться чего-либо в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии сотрудника полиции, вопреки доводам защитника, у ФИО1 не имелось.

Свидетель К.В.Е. суду показал, что находился в служебной командировке в <адрес>. При несении службы на трассе поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на центральном перекрестке <адрес>, у виновника имелись признаки опьянения. Прибыли на место, данный гражданин находился в автомашине участковых уполномоченных, был переведен в машину ДПС, где оформлено отстранение от управления транспортным средством, проводилось освидетельствование. Выдоха не хватало, с согласия гражданина проехали в больницу. У нарколога отсутствовал прибор, его привезли из территориального органа МВД по <адрес>. Со слов находившегося в кабинете напарника, освидетельствование гражданин не прошел, была фальсификация выдоха.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.М.Н. следует, что 13 октября 2023 года в наряде совместно с К.В.Е. по служебному заданию осуществляли обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В 14 часов 17 минут поступила информация о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. По прибытии водитель автомашины ... №... находился в служебной автомашине участковых уполномоченных, представился ФИО1 При беседе с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «...» №..., на что согласился. При проведении освидетельствования прибор показывал «выдох прерван», что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ». При неоднократном проведении освидетельствования в кабинете больницы прибор показывал «выдох прерван», что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем оформлялся административный материал, был выявлен факт привлечения ФИО1 ранее к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколах об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование им С.М.Н.) были допущены неточности в указании мест проживания и регистрации ФИО1, в связи с чем вносились исправления. ФИО1 с исправлениями был ознакомлен, но поставил за это галочку без подписи. Отстранение от управления транспортным средством имело место в 14 часов 42 минуты, направление на медицинское освидетельствование – в 15 часов 07 минут. Время указано по часам, так как ввиду сбоя часов на видеорегистраторе время на нем опережает реальное на 5 минут (том 1 л.д.70-73).

Свидетель Н.А.С. (участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП по <адрес>) в показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в суде, пояснил, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2023 года в 14 часов 05 минут. ФИО1 был на улице рядом с транспортными средствами, от него исходил запах спиртного, речь была невнятной. Препроводил ФИО1 в служебную машину (том 1 л.д.36-37).

О наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения сообщили в оглашенных показаниях и свидетели З.И.Н., О.И.В., которые, являясь сотрудниками ДПС ОГИБДД по <адрес>, прибыли на место дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.62-63, 64-65).

Свидетель М.В.В. (врач-невролог БУЗ ВО «... ЦРБ») суду показал, что имеет право проведения медицинского освидетельствования. В день событий привезли мужчину для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку имевшийся в ЦРБ алкотестер находился на ремонте, привезли запасной прибор из <адрес> ОГИБДД. Освидетельствуемый дважды сделал выдох недостаточной силы, прибор выдох не зарегистрировал. Указанное было расценено как фальсификация выдоха, отражено в акте. Заключение – отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом №... от 13 октября 2023 года ФИО1 13 октября 2023 года в 14 часов 36 минут отстранен от управления автомобилем ... №... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи (том 1 л.д. 8-9).

В протоколе №... от 13 октября 2023 года отражено, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 10).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 13 октября 2023 года, 13 октября 2023 года в 16 часов 38 минут врачом-неврологом БУЗ ВО <адрес> ЦРБ М.В.В. зафиксирован отказ ФИО1 от медосвидетельствования в связи с фальсификацией выдоха (том 1 л.д. 11).

При осмотрах 9 ноября 2023 года произведен просмотр видеозаписей с видеорегистратора служебной автомашины ДПС и с переносного видеорегистратора ..., на 2-х DVD – дисках, зафиксировавших действия сотрудников ГИБДД по проведению освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование и процедура медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» (том 1 л.д.74-80, 82-87). Видеозаписи «...» и «...» просмотрены непосредственно в ходе судебного следствия с участием сторон.

Приведенные положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Содержание исследованных судом доказательств, в том числе письменных, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по делу является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Исправления, внесенные инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.М.Н. в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, касаются только адресов места регистрации и проживания ФИО1 и не затрагивают иную значимую для дела информацию. Различия по указанию времени, на которые ссылается сторона защиты, вызваны техническим сбоем настроек видеорегистратора, никак не влияющим на качество записи. Незначительное различие по времени (минуты) не ставит под сомнение законность составления процессуальных документов.

Не имеется оснований для признания недопустимым и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 13 октября 2023 года. В акте имеются все необходимые сведения, предусмотренные утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года) Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – Порядок).

В акте содержатся сведения о враче, проводящем освидетельствование, прошедшим соответствующую подготовку на базе наркологического диспансера, указано предусмотренное п.5 Порядка основание – протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.п.5 п.19 Порядка в связи с фальсификацией выдоха, что отражено в акте, вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. При этом формулировка «отказ от освидетельствования», как верно указал суд первой инстанции, однозначно не влечет признания акта недопустимым доказательством.

Отсутствие заполнения ряда разделов акта соответствует установленному п.19 Порядка правилу о том, что в случаях, в том числе фальсификации выдоха, медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Исходя из положений п.19 Порядка ввиду прекращения медицинского освидетельствования у ФИО1 правомерно не осуществлялся забор проб биологических объектов.

Использование для медицинского освидетельствования алктотектора «...» заводской №..., предоставленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, сомнений не вызывает и не противоречит п.10 Порядка. Указанный прибор на основании результатов периодической поверки 20 февраля 2023 года признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 19 февраля 2024 года (том 1 л.д.122-123).

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии фальсификации выдоха, о том, что ФИО1 не мог дышать в полном объеме из-за состояния после дорожно-транспортного происшествия, так как ударился головой о зеркало и грудной клеткой об руль, надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Следует отметить, что на состояние здоровья ФИО1 не жаловался, активно передвигался непосредственно после столкновения, беспрепятственно прошел в машину участковых уполномоченных, затем в машину ДПС ГИБДД. Как следует из показаний осужденного, не обращался он за медицинской помощью по поводу травм и в дальнейшем. На видеозаписях освидетельствования в патрульной автомашине, затем медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» четко видно, что ФИО1 активен, его движения ничем не ограничены, признаки боли в области грудной клетки отсутствуют.

Таким образом, указания должностных лиц на фальсификацию выдохов ФИО1 как при освидетельствовании на алкогольное опьянение, так и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, являются верными.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом учтено .... Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

При постановлении приговора суд обоснованно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал транспортное средство автомобиль марки ... государственный знак №... регион идентификационный номер (№...

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий