Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

с участием: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Нетеса О.А.,

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Ломоносова Н.И., представившего ордер № 17С 013705 от 05.06.2017 года, удостоверение № 538 от 22.11.2002 года,

представителя ответчика - СПК колхоз им.Кирова Советского района в лице председателя ФИО2,

третьего лица - ФИО3, при секретаре - Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК колхоз им. Кирова Советского района о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском СПК колхоз им. <адрес> о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу рабочей бригады № огорода СПК колхоз им.Кирова. ДД.ММ.ГГГГ ее направили на работу в цех по переработке мясной продукции для изготовления полуфабриката колбасы, которая не входила в ее обязанности. Она должна была оказывать помощь на аппарате, который называется «колбасный шприц». На работу ее направил ФИО4 Никакого инструктажа с нею перед началом работы не проводили, направили на работу, которая не была предусмотрена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Вместе с нею работала ФИО6, ее мама. ФИО4 поручил ей подавать фарш в шнек электрического колбасного шприца, а он в это время включил шприц и набил фаршем оболочку, готовил полуфабрикаты. Примерно в 11.00 часов в этот день, шнек забился фаршем, о чем она сказала ФИО4, который отключил колбасный шприц, а когда она опустила правую руку в шнек шприца, чтобы очистить его от забившегося фарша, ФИО4 включил колбасный шприц, в результате чего она получила повреждения в виде травматической ампутации двух пальцев правой руки, после чего была доставлена в больницу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имели место повреждения: травматическая ампутация второго пальца правой кисти на уровне основной фаланги и третьего пальца правой кисти срединной фаланги, что соответствует 35% утраты общей трудоспособности и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. По факту несчастного случая на производстве, администрацией СПК колхоз им. Кирова проведена проверка соблюдения трудового законодательства по результатам которой, установлено, что причиной явилось несоблюдение правил охраны труда при работе на электрооборудовании со стороны мастера бригады ФИО4, о чем был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО4 был привлечен к административной ответственности. В связи с полученной травмой на производстве, она тяжело перенесла физические и нравственные страдания, выразившихся в физической боли и ампутации пальцев правой руки, фактически которыми она выполняла всю основную жизненно-важную деятельность, длительное время находилась на лечении, в момент получения травмы она была беременна на 5-м месяце и переживала за рождение здорового ребенка после назначенного ей медикаментозного лечения в больнице. После выписки и рождения ребенка она самостоятельно не может в полной мере выполнять домашнюю работу и воспитывать ребенка, все это отразилось на ее семейных отношениях с мужем, с которым с которым был расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ, она осталась инвалидом на всю жизнь с малолетним ребенком на руках, считает, что у нее есть правовые основания для требования компенсации морального вреда в размере один миллион рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ломоносов Н.А., доводы изложенные в исковом заявлении и исковые требования ФИО1 поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика СПК колхоз им. Кирова Советского района, который также привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, один миллион рублей. Также истец ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что ответчик СПК колхоз им.Кирова оказывал ей материальную помощь после произошедшего несчастного случая на производстве в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика - председатель СПК колхоз им.Кирова ФИО8, в судебном заседании не возражала против компенсации морального вреда, но возражала против требуемой суммы один миллион рублей, считая, что сумма завышена. После получения травмы колхоз принимал участие в жизни ФИО1 оказывал материальную помощь в связи с травмой, так и позже, как работнику путем выплат к праздникам. Просит суд с учетом участия предприятия как с моральной стороны, так и материальной стороны, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, т.е. до 200-250 тысяч рублей.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании возражал против размера компенсации морального вреда, требуемого ФИО1 и пояснил, что он был привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу за нарушение требований охраны труда, который им оплачен.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив значимость представленных доказательств и дав им юридическую оценку, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ст. 7). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Именно в силу принятой на себя обязанности по защите прав и свобод человека, в т.ч. права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), государство определило в ст. 210 Трудового кодекса РФ основные направления своей политики в области охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Требования охраны труда обязательны для исполнения как юридическими, так и физическими лицами при осуществлении ими любого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята в СПК колхоз им.Кирова Советского района в бригаду № 2 рабочей огорода постоянно с испытательным сроком три месяца. О чем также сделана запись в трудовой книжке ФИО1

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК колхоз им. Кирова и ФИО1 следует, что местом работы работника ФИО1 является огород бригады №, трудовая функция заключается в выполнении разных неквалифицированных работ.

Согласно Должностной инструкции № рабочего огорода № в должностные обязанности входят разные неквалифицированные работы, в том числе - переработка мяса на фарш. С должностной инструкцией работники огорода, в том числе ФИО1, ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения государственного инспектора труда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошел несчастный случай в бригаде № с рабочей ФИО1, которая совместно с рабочим ФИО5 занималась приготовлением полуфабриката колбасы для общественного питания работников СПК колхоз им.Кирова. ФИО1 получила задание перекрутить мясо на фарш и приготовить полуфабрикаты. Засыпав фарш в емкость мясорубки со шприцем колбасным с рабочим ФИО5 производили заполнение кишсырья фаршем. Когда оборвалась оболочка кишсырья, ФИО4 отключил электропитание мясорубки. ФИО1 начала освобождать емкость от фарша, тем самым проникла в опасную зону нахождения шнека. Рабочий ФИО4 не услышав команду ФИО1 не включать электрооборудование, поскольку она не закончила выему фарша, нажал на педаль и включил двигатель мясорубки. В этот момент услышал крик ФИО1 и выключил двигатель, увидел, что кисть правой руки ФИО1 травмирована. В результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила легкую степень тяжести травмы, с диагнозом - травматическая ампутация II пальца на уровне о/ф и III пальца на уровне с/з средней фаланги.

Акт о несчастном случае составлен в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации, уполномоченными на то лицами, в связи с чем, сомнения в выводах комиссии о причинах несчастного случая, у суда не возникло. Обстоятельства и выводы, указанные в Акте о несчастном случае, сторонами не оспорены.

В ходе расследования было выявлено, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда ФИО3 бригадир бригады № не обеспечил соблюдение за безопасными условиями труда и организации работы по охране труда в подконтрольном подразделении. ФИО4 рабочий бригады № не приостановил выполнение своих обязанностей при возникновении угрозы здоровья других работников.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имели место: травматическая ампутация второго пальца правой кисти на уровне основной фаланги и третьего пальца на уровне срединной фаланги. Указанные повреждения образовались в результате ударного, сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место при указанных в постановлении обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту «в»,103 пункта таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, травматическая ампутация второго пальца правой кисти на уровне основной фаланги и третьего пальца на уровне срединной фаланги соответствует 35% стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1

Согласно Справке МСЭ-2011 № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 20%.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СМСОСУСК РФ по <адрес> следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

По факту нарушения государственных нормативных требований охраны труда Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае был составлен Протокол об административном правонарушении №№ отношении юридического лица - СПК колхоз им.Кирова Советского района.

Согласно постановлению № № 25.04.2017 года Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, СПК колхоз им. Кирова признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение государственных нормативных требований охраны труда и подвергнут административному штрафу в размере 80 тысяч рублей. Постановление не обжаловано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ назначенный административный штраф СПК колхоз им. Кирова оплатил.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, бригадир бригады № СПК колхоз им. Кирова ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение государственных нормативных требований охраны труда, и подвергнут административному штрафу в размере 5 тысяч рублей, который оплачен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером Ставропольского отделения №. Постановление ФИО3 не обжаловано.

Свидетель О.Г. в судебном заседании пояснила, что во время несчастного случая она находилась рядом с дочерью ФИО1 и, что произошло с нею сразу не поняла. После получения травмы дочь увезли в больницу для оказания медицинской помощи. ФИО1 длительное время находилась на больничном, родила ребенка, ребенок здоров. В связи с полученной травмой (ампутацией пальцев) муж дочери оставил ее с ребенком, помощи не оказывает. Позже к ним домой приезжал ФИО3 и предлагал расписаться об ознакомлении с инструктажем по технике безопасности.

Свидетель ..... в судебном заседании пояснил, что о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, узнал от ФИО3 по телефону. Он предложил отвезти в больницу на служебном автомобиле, но фельдшер это сделать запретила пояснив, что необходимо отправить в больницу на карете скорой помощи, где сразу окажут медицинскую помощь. Он сразу поехал в Правление колхоза, взял под отчет пять тысяч рублей на медикаменты для ФИО7 и поехал в больницу. После оказания помощи ФИО1, он отвез ФИО1 домой и отдал ей 5000 рублей, которые в больнице не пригодились. Затем на Правлении было решено оказать ФИО1 материальную помощь в размере 15000 рублей. С учетом того, что 5000 рублей он уже передал ФИО7 ., он ей отвез еще 10000 рублей, но расходный ордер был выписан один на 15000 рублей. Впоследствии также оказывалась ФИО1 материальная помощь в честь праздников по 1000 рублей, не смотря на короткий срок ее работы в колхозе.

Вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Фондом социального страхования РФ за счет средств, формируемых из страховых взносов работодателей. Этот вред возмещается в виде страховых выплат - единовременной и ежемесячных - застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (работодателем). Моральный вред возмещается в денежной форме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, вина ответчика СПК колхоза им.Кирова Советского района в нарушении соответствующих государственных нормативных требований охраны труда доказана материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1 (правша), которая перенесла физическую боль и нравственные страдания в связи с ампутацией двух пальцев кисти правой руки, во время получения производственной травмы находилась в состоянии беременности, размер утраты профессиональной трудоспособности, после рождения ребенка полноценно не может выполнять всю основную жизненно-важную деятельность. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что получение травмы на производстве (ампутация двух пальцев) явилось причиной развода с супругом, поскольку истцом не представлено этому доказательств. Суд, так же учитывает степень вины ответчика, и то что ответчиком СПК оказывалась ФИО1 единовременная материальная помощь в связи с полученной ею травмой на производстве, а также суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости и руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 при обращении с данным иском освобождена от уплаты государственной пошлины..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 1) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 6000 рублей (требования неимущественного характера для юридического лица) которые подлежат взысканию с ответчика СПК колхоз им. Кирова Советского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 СПК колхозу им. Кирова Советского района о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с СПК колхоз им. Кирова Советского района Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с СПК колхоз им. Кирова Советского района Ставропольского края компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с СПК колхоз им. Кирова Советского района Ставропольского края в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, которые перечислять: УФК по Ставропольскому краю (МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю) ИНН <***>, КПП 260901001,ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю БИК 040702001, КБК 18210803010011000110, р/с <***>, ОКТМО 07650000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017 года.