Решение № 2-2975/2020 2-2975/2020~М-2230/2020 М-2230/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2975/2020

Дело № 2-2975/20

Мотивированное
решение изготовлено 26.10.2020 25RS0001-01-2020-003583-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в соответствии с уточненными требованиями просил взыскать расходы на медицинские услуги и препараты в размере 18445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал, представил письменные возражения, полагал свою вину в причинении вреда здоровью истца отсутствующей.

Прокурор в своем заключении полагала иск обоснованным, требования о возмещении расходов на медицинские услуги и препараты подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 35 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес> из хулиганских побуждений причинил телесные повреждения ФИО1, выразившиеся в виде: кровоподтеков на передней и задней поверхности грудной клетки; ссадины в области лица, причинив тем самым легкий вред здоровью потерпевшему. При этом ФИО2 высказывал угрозу убийством ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего ФИО1 отделом дознания ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. а части 2 статьей 115 и части 1 статьи 119 УК РФ были отправлены в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> не рассматривая дело по существу, вынес постановление о прекращении головного дела, освободив от уголовной ответственности ФИО2, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самим ответчиком в лице своего защитника, постановление суда вступило в законную силу.

Следовательно, ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. а части 2 статьей 115 и части 1 статьи 119 УК РФ по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> установлено, что вред здоровью истца причинен действиями ответчика, ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения, так же установлены сущность и объем вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что истец после причинения вреда здоровью ответчиком проходил лечение в условиях стационара в ЦРБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клинический диагноз: Закрытая Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки. При выписке из стационара, было рекомендовано наблюдение у невролога, ограничение нагрузок 1 месяц. КТ головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в стационаре у истца появилось заикание (логонерроз), тремор рук, спутанность сознания, был осмотрен врачом неврологом в условиях стационара, которым по результатам осмотра было рекомендовано, после выписки продолжить амбулаторное лечение у невролога.

ДД.ММ.ГГГГ после выписки из ЦРБ <адрес>, истец вынужден был обратиться в Медицинский центр «Авиценна» <адрес>, по адресу: <адрес>. 4 а. (в связи с невозможностью получения лечения у невролого по ОМС), в этот же день был осмотрен врачом неврологом, направлен пройти МРТ, ЭЭГ.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре «Неврон» <адрес> истец прошел обследование ЭЭГ, оплатив за услуги 2000 рублей, в центре магнитно-резонансной томографии «МРТ Лидер» произвел МРТ головного мозга, оплатив за услугу 3800 рублей.

По результатам обследования неврологом, было диагностировано сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, посттравматическая энцефалопатия головного мозга и было назначено амбулаторное лечение в виде внутривенных инъекций, препараты (церебролизин, мексидол, милдронат, натрия хлорид, комбилипен) и шприцы, а так же таблетки (фенибут, пантокальцин, мексидол,аминалон) истец приобретал за свой счет, также им оплачены услуги невролога, лаборатории и процедурного кабинета в мед.центре «Авиценна» в размере 2050 рублей.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт несения расходов на медицинские услуги и препараты в размере 18445 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, объем травм, полученных истцом в результате действий ответчика, длительность лечения и ограничений в повседневной жизнедеятельности, возраст, личность и семейное положения как истца, так и ответчика,суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 70000 рублей.

Так же с ФИО2 в доход местного бюджета в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит ко взысканию госпошлина в размере 737,80 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на медицинские услуги и препараты в размере 18445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 737,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья В. А. Воробьев