Решение № 12-54/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «30» марта 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

представителя ОАО «Тольяттиазот» – ФИО1, представившего ордер, которому разъяснены положения ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителя ОНД – З.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Тольяттиазот» на постановление ... Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, г.о.Жигулевск и м.р.Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4, ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, г.о.Жигулевск и м.р.Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от ... юридическое лицо – ОАО «Тольяттиазот» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило выявление в ходе проведения ... проверки соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности на территории и в помещениях зданий санатория «Надежда», по адресу: <...>, собственником которого является ОАО «Тольяттиазот», нарушений требований пожарной безопасности, перечень которых подробно изложен в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием представитель ОАО «Тольяттиазот» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа от ..., поскольку проверка проведена с нарушением установленного порядка, протоколы об административном правонарушении, послужившие основанием для возбуждения дела и привлечения юридического лица к административной ответственности, вынесены неуполномоченным лицом, также имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела. В материалах дела имеется акт от ..., подготовленный в ходе проверки, проводимой прокуратурой города Тольятти, однако несмотря на то, что проверку соблюдения требований пожарной безопасности проводила прокуратура, возбуждено дело было инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, г.о.Жигулевск и м.р.Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области З.., который составил по итогам проверки три протокола об административном правонарушении. Между тем, согласно требований Административного регламента МЧС России основанием для возбуждения дела об административном правонарушении органом государственного пожарного надзора являются нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной самим органом пожарного надзора, о чем указано в п. 25-26 вышеназванного Регламента. С учетом изложенного у инспектора З. отсутствовали законные процессуальные основания для возбуждения дела, поскольку таким правом согласно п.3 ст. 27 Закона о прокуратуре РФ обладал прокурор, проводивший проверку, однако органами прокуратуры дело возбуждено не было, по итогам проверки было вынесено представление от ..., на которое в ОАО «Тольяттиазот» был составлен соответствующий ответ, а лицо виновное в несоблюдении требований пожарной безопасности было привлечено к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель юридического лица - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, полагая, что у органов пожарного надзора отсутствовали законные основания для самостоятельного возбуждения дела, которое вправе были возбудить только органы прокуратуры, проводившие проверку.

Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, г.о.Жигулевск и м.р.Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области З. в судебном заседании против удовлетворения жалобы заявителя возражал, полагая, что процедура проведения проверки, возбуждения дела и привлечения юридического лица к административной ответственности нарушена не была, поскольку возбуждение дела по итогам прокурорской проверки предусмотрено Законом о прокуратуре.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ... проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом ОАО «Тольяттиазот» на территории и в помещениях зданий санатория «Надежда», по адресу: <...>. В ходе указанной проверки был выявлен комплекс нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом, о чем лицами, проводившими проверку, был составлен акт от ..., в котором подробно отражены все выявленные в ходе проверки нарушения.

Постановлением ... Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, г.о.Жигулевск и м.р.Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от ... ОАО «Тольяттиазот» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ, за что Обществу с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 175 тысяч рублей.

Из представленных суду материалов дела видно, что нарушения ОАО «Тольяттиазот» требований пожарной безопасности были выявлены в ходе проверки, которая проводилась прокуратурой города Тольятти совместно со специалистами ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский. Впоследствии по фактам выявленных нарушений пожарной безопасности дела были возбуждены инспектором ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский З., который составил в отношении ОАО «Тольяттиазот» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч.1, ст. 20.4 ч.4, ст. 20.4 ч.8 КоАП РФ, что вопреки доводам заявителя не противоречит положениям пункта 3 статьи 27 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которых в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении либо незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Заведомо очевидной является несостоятельность доводов заявителя о том, что в соответствии с требованиями пунктов 25-26 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (в редакции, которая действовала на момент возбуждения дела) основанием для возбуждения дела об административном правонарушении органом государственного пожарного надзора являются нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной самим органом пожарного надзора, поскольку дословный текст пунктов 25 и 26 вышеназванного Административного регламента не содержал императивных требований и указаний о том, что должностные лица органов пожарного надзора вправе возбуждать дела только по тем нарушениям пожарного надзора, которые были выявлены в ходе проверки, проводимой самим органом пожарного надзора.

Необходимо также отметить, что нормативный акт, на который ссылается заявитель, с ... утратил силу на основании приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644, которым утвержден новый Регламент, где пункты 25-26 изложены в иной редакции.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что привлекая ОАО «Тольяттиазот» к административной ответственности административный орган действовал законно и обоснованно исходил из виновности юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом к числу доказательств суд относит акт о результатах проверки от ..., протоколы об административном правонарушении №... от ..., иные материалы дела. Заявитель в жалобе и пояснениях нарушений пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки, протоколах и постановлении по существу не оспаривал.

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что факт совершения юридическим лицом ОАО «Тольяттиазот» административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 и ч.8 ст.20.4 КоАП РФ объективно подтверждается указанными выше доказательствами, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, поскольку они непосредственно исследованы судом в судебном заседании, последовательны и согласуются между собой, а также получены административным органом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам рассмотрения жалобы суд полагает, что юрисдикционный орган пришёл к обоснованному выводу об имеющейся у ОАО «Тольяттиазот» возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 и ч. 8 ст.20.4 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом в установленный законом срок, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены верно, им дана правильная юридическая оценка, нарушений процессуального законодательства при его вынесении не допущено, материальный закон применён правильно, административное наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному, с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, иных обстоятельств.

При рассмотрении жалобы суд учитывает, что объектом посягательства являются общественный порядок и общественная безопасность, установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля, осуществляющими государственный пожарный надзор, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности административных правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд не усматривает предпосылок для признания совершенных юридическим лицом административных правонарушений малозначительными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. З0. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ... Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, г.о.Жигулевск и м.р.Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4, ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности ОАО «Тольяттиазот» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Комсомольского района города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Иванова Т.Н.