Решение № 2-268/2026 2-268/2026~М-121/2026 М-121/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-268/2026

Дело № 2-268/2026

51RS0017-01-2026-000195-20


Решение в окончательной форме составлено 30.03.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Вороновской Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указывает, что в 2007 году приобрел гараж №*.*.*, расположенный в районе <адрес>. Данный гараж был построен ФИО2 на земельном участке, выделенном ему на основании Постановления администрации <адрес> от *.*.* №. Сделка по купле-продажи гаража каким-либо образом не оформлялась, а сопровождалась простой передачей денежных средств.

Указывает, что является добросовестным владельцем гаража, не скрывает факта нахождения гаража в своем владении, которым владеет непрерывно более 18 лет, однако оформить свое право собственности на гараж не может, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на него.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости гараж № *.*.*, расположенный <адрес>, район <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их. Дополнил, что начиная с 2007 года пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно, хранит в гараже личные вещи, ремонтирует свой автомобиль. За это время он осуществлял ремонтные работы внутри гаража, подключил электричество за которое постоянно вносит денежные средства, выкопал яму смотровую.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по указанному в иске адресу.

Представитель ответчика - администрации Печенгского м.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором указал, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца, решение будет являться основанием для регистрации права собственности за лицом, указанным в решении суда.

Протокольным определением суда от *.*.* с согласия истца, в качестве надлежащего ответчика признана администрация Печенгского муниципального округа, статус ФИО2 изменен на третье лицо.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а истец не изменял предмета и основания иска, не увеличивал размер исковых требований, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело согласно статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от *.*.* №, ФИО2 выделен земельный участок под строительство личного гаража.

Из технического плана и характеристик объекта, недвижимое имущество, здание (кадастровый квартал *.*.*, кадастровый номер земельного участка *.*.*), расположено в районе <адрес>, гараж, индивидуальный номер *.*.*, 1995 года постройки, площадь составляет 33,9 кв.м.

Из ответа от *.*.* №*.*.*, представленного ГОКУ «ЦТИ», регистрация права собственности на гараж №*.*.*, по адресу: <адрес>, не производилась.

Таким образом, судом установлено, что гараж №*.*.*, расположенный <адрес> в <адрес> в установленном порядке не зарегистрирован, построен ФИО2 на земельном участке, выделенном ему для строительства гаража. Доказательств обратного суду не представлено.

Как показал свидетель Б.М.А., с истцом он знаком примерно с 2000 года, ему известно, что примерно в 2007 году ФИО1 купил себе гараж, которым стал пользоваться для ремонта своего автомобиля. Ему известно, что за весь этот период М.В.А. пользуется гаражом, так как они вместе рыбаки, то он совместно с ним приезжал в гараж для погрузки и разгрузки снастей. В гараже имеется яма, он изнутри обшит, стоит печка, проведено электричество, за которое тот постоянно оплачивает электроэнергию.

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что он является ответственным за электричество в гаражном массиве в районе <адрес>. Примерно в 2010-2012 годах там было проведено электричество, установлен единый счетчик. Он, как ответственный собирает со всех плату за электричество, о чем ведет журнал. Истец также оплачивает электричество постоянно, задолженности не имеет.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, суд признает их допустимыми и принимает во внимание при принятии решения.

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель П.А.А. представил журнал, в котором имеются записи о владельце гаража №*.*.*. которым указан ФИО1

Оценивая представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, относятся к одному предмету спора, являются взаимосвязанными как каждое в отдельности, так и в своей совокупности между собой.

Таким образом исследовав и оценив доказательства, установив, что истец с 2007 года и по день рассмотрения дела, владеет указанным выше объектом недвижимого имущества, использует его в своем интересе, то есть свыше 15 лет владеет данным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несмотря на то, что объект недвижимого имущества в требуемой по действовавшему законодательству форме зарегистрирован и приобретен не был, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО1

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности - в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации - не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом: достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (постановление Конституционного суда РФ от 27.05.2024 №25-П).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Доказательств, опровергающих тот факт, что с момента начала пользования спорным объектом недвижимого имущества, владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, добросовестно, как своим собственным, суду не представлено. Никакое иное лицо, включая ответчика в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, в соответствии с которыми истец начиная с 2007 года открыто, добросовестно и непрерывно владел, пользовался объектом недвижимого имущества – гаражом № *.*.*, расположенным в районе <адрес>, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, *.*.* года рождения, уроженцем <адрес> право собственности в силу приобретательной давности на гараж № *.*.*, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м (кадастровый квартал *.*.*, кадастровый номер земельного участка *.*.*).

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гриних