Апелляционное постановление № 22-6525/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/16-101/2025

Председательствующий: Кудрин П.А. Материал № 22-6525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тараненко Н.А.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

при секретаре - помощнике ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Норильска Красноярского края Жукова А.Д. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>

заменено неотбытое по приговору Красноярского краевого суда от 17 марта 2016 года наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 07 лет 05 дней, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачтено временя содержания ФИО1 в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 12 августа 2025 года по день вступления постановления в законную силу включительно из расчета один день содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю за один день принудительных работ.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тараненко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 17 марта 2016 года ФИО1 осужден по п. п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2025 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что установленный порядок отбывания наказания не нарушает, будет добросовестно относиться к порученной работе, и не будет допускать нарушений.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Норильска Красноярского края Жуков А.Д. просит постановление суда от 12 августа 2025 года отменить, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1 вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания судом первой инстанции не рассмотрен и не разрешен. В постановлении также не отражена позиция участвующего при рассмотрении ходатайства прокурора. Поскольку неотбытый срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы является значительным, перевоспитание ФИО1, а также достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости не может быть достигнуто при применении к нему установленной уголовным законодательством льготы в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, как и примерное поведение в период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, поскольку последние являются обязанностями осужденных.

Осужденным ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление, в которых указывается на необоснованность доводов прокурора. Доводы прокурора о не отражении в постановлении его позиции опровергаются самим постановлением, в котором указано, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства. Позиция прокурора по его ходатайству противоречит позиции Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ. Прокурор в представлении не отразил законных оснований, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения. Кроме того, суд первой инстанции не обязан рассматривать вопрос относительно дополнительного наказания при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как видно из представленного материала, в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 содержится с 19 июня 2017 года, прибыл из тюрьмы г. Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался положительно, взысканий не имел. Трудоустроен с 28 августа 2017 года, в настоящее время работает подсобным рабочим 1 разряда, к труду относится добросовестно. Обучался в ПУ при учреждении, получил специальности: сверловщик, машинист компрессорных установок, резчик металла на ножницах и прессах, пожарный, кузнец на молотах и прессах, к учебе относился добросовестно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, характеризуется положительно, своим поведением в полной мере доказал, что твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном. Принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, коллективных и спортивно-массовых мероприятиях. Посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает должные выводы. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. На профилактическом учете не состоит. В бухгалтерии на исполнении находятся исполнительные листы, сумма задолженности составляет 301 979 рублей 96 копеек (в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро»). Осужденный принимает меры по погашению исковых обязательств, осуществлял добровольные пожертвования в благотворительные фонды. За период отбывания наказания взысканий не имеет, 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. С 28 марта 2025 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Поддерживает связи с родными и близкими.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 7-8) усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания 11 раз поощрялся, из них 9 раз за добросовестное отношение к трубу, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

По мнению администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 5), замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденной врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения, и отразил их в постановлении. Вопреки доводам апелляционного представления, содержащиеся в характеристике сведения, указывают на то, что осужденный характеризуется с положительной стороны.

Доводы представления о том, что неотбытый срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы является значительным, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку уголовным законом предусмотрены определенные требования к периоду отбытия срока наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, величина не отбытого срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии в постановлении позиции прокурора по рассматриваемому ходатайству, являются несостоятельными, поскольку опровергаются самим постановлением, в котором указано, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Аналогичная позиция прокурора отражена и в протоколе судебного заседания и, наряду с позицией представителя исправительного учреждения, осужденного, а также письменными материалами, учтена судом при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд всесторонне и полно исследовал изложенные в характеристике данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, его отношение к труду, жизни в отряде, наличие 11 поощрений, отсутствие взысканий, частичное возмещение вреда, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания позволяют прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционного представления прокурора, сводящиеся к тому, что ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление, на законность постановления не влияют, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления срока, указанного в статье 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы о возможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного, были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления. Необходимость указания в резолютивной части судебного постановления решения по вопросу исполнения дополнительного наказания не зависит от содержания ходатайства заявителя.

Как верно указано в апелляционном представлении, вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не обсудил вопрос сохранения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором, либо о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания.

Резолютивная часть обжалуемого постановления решение относительно дополнительного наказания не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в части не рассмотрения вопроса о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания необходимо отменить, а поскольку судом первой инстанции относительно дополнительного наказания решение не принималось, то в связи с наличием неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений закона, допущенных судом первой инстанции, материал в этой части надлежит передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, проверить указанные выше доводы, приведенные в апелляционном представлении, тщательно исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для полной отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части не рассмотрения вопроса о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания - отменить, направить материал в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Норильска Красноярского края Жукова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.