Решение № 2-303/2021 2-303/2021(2-3783/2020;)~М-3494/2020 2-3783/2020 М-3494/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-303/2021

Гр. дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО4 заключен договор № предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка «Монтевиль».

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательства за плату предоставлять ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) к/п «Монтевиль», а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования на земельном участке №а на территории к/п «Миллениум Парк», расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок № в к/п «Монтевиль», принадлежит на праве собственности ФИО4

В соответствии с пп.4.3.1 указанного договора ФИО4 взял на себя обязательства осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно п. 1 Приложения № к договору стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в п. 1 Базового перечня услуг, с даты начала строительных работ на земельном участке №а либо с даты оформления права собственности на земельный участок и до начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., включая НДС 18%, в месяц, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, указанных в базовом перечне с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений), составляет денежную сумму, в размере <данные изъяты> руб., независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., о чем ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., о чем должнику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 приложения № к договору пользователь осуществляет оплату по договору ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Монолитстройсервис».

В настоящее время за ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

На извещение о наличии задолженности ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель ООО «Монолитстройсервис» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик и его адвокат возражали против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что ООО «Монолитстройсервис» не обладает правом на обращение в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО4 заключен договор № предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка «Монтевиль».

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательства за плату предоставлять ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) к/п «Монтевиль», а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования на земельном участке №а на территории к/п «Миллениум Парк», расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок № в к/п «Монтевиль», принадлежит на праве собственности ФИО4

В соответствии с пп.4.3.1 указанного договора ФИО4 взял на себя обязательства осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно п. 1 Приложения № к договору стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в п. 1 Базового перечня услуг, с даты начала строительных работ на земельном участке №а либо с даты оформления права собственности на земельный участок и до начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., включая НДС 18%, в месяц, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, указанных в базовом перечне с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений), составляет денежную сумму, в размере <данные изъяты> руб., независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., о чем ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., о чем должнику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 приложения № к договору пользователь осуществляет оплату по договору ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Монолитстройсервис».

На извещение о наличии задолженности ответчик не ответил, задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Факт того, что ответчик не производил плату по договору, не отрицал его представитель в судебном заседании.

На извещение о наличии задолженности ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, согласен с ним, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая вышеизложенное приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Монолитстройсервис» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.