Апелляционное постановление № 22-1857/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-563/2020

Cудья Сыренова Е.С. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденной Шакировой Л.Н.,

защитника – адвоката Кукушкина Е.Л., представившего удостоверение № 679 и ордер № 1075423,

представителя Хасоева Е.Г., действующего на основании доверенности 03 А А 1159767 от ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукушкина Е.Л. в интересах осужденной Шакировой Л.Н. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

Шакирова Л.Н., родившаяся ... на <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Шакировой Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего подлежит отмене.

Заслушав объяснения осужденной Шакировой Л.Н., мнение адвоката Кукушкина Е.Л., мнение представителя Хасоева Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шакирова Л.Н. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного (снайпера) боевого отделения Специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия О в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённом ... в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 45 минут в ходе проведения обыска в жилище подозреваемого по уголовному делу Шакирова Э.Н. по адресу: <...> нанесла О не менее двух ударов руками в лицо, причинив последнему физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, поскольку не наносила ударов потерпевшему. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин Е.Л. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом в нарушение ст. 307 УПК РФ не указано место совершения преступления – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Судом не дана надлежащая оценка протоколу обыска от ..., в который оперуполномоченный О не был включён, соответственно, находился в жилом помещении незаконно, не являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. На этом основании постановление Железнодорожного районного суда <...> от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору незаконно и необоснованно. Кроме того, необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Г и протокола осмотра места происшествия от ..., поскольку старший следователь СО по <...> СУ СК России по РБ Г принимал участие одновременно в качестве должностного лица – следователя и свидетеля, что является нарушением ст. 61 УПК РФ, а осмотр места происшествия был осуществлён ненадлежащим лицом. Судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, суд нарушил права ФИО1, лишил возможности оспорить показания свидетелей по уголовному делу. Вместе с тем, в момент, когда ФИО1 вошла в дом, понятые ФИО2 и Д, оперуполномоченные Х и К находились в погребе и занимались обыском и не могли видеть, что происходило в жилом помещении. Также нарушено право ФИО1 на ознакомление с протоколом судебного заседания, учитывая, что заявление об ознакомлении было подано ..., но до окончания срока обжалования приговора заявление не было реализовано. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кукушкина Е.Л. в интересах осужденной ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора <...> ФИО3 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевшего О, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным боевого отделения СОБРа УФС ВНГ РФ по РБ, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности. ... он оказывал силовое сопровождение при производстве обыска по <...> с 11-12 часов. Сотрудники поясняли до этого, что гражданин по месту обыска оказывает сопротивление. ФИО1 стал убегать, он (О) перепрыгнул через забор и услышал выстрел, после чего задержали ФИО1, применив наручники, просили предоставить ключ от дома, зачитали ему постановление на обыск, неоднократно сказали, что в противном случае будут вскрываться двери, тот отказался. Затем входную дверь в дом вскрыли, начали производить обыск. Далее он ощутил пулевое ранение в ногу из пистолета, впоследствии проходил лечение. После обнаружения оружия в доме следователем было поручено обеспечить безопасность, закрыть дверь, так как ситуация представляла угрозу жизни и здоровья окружающих. Когда он стоял у двери возле подполья, в дверь стали стучаться, ломиться, кричать. Следователь подошёл к двери, представился, сказал, что по постановлению суда в доме производится обыск. ФИО1 нецензурно кричала, была агрессивна, начала пинать дверь, затем ворвалась, налетела и целенаправленно нанесла ему 2 удара по лицу ладонью, причинив физическую боль. При этом она чуть не упала в открытое подполье, поэтому он подхватил её. После чего она успокоилась.

Признавая положенные в основу приговора показания потерпевшего О достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- свидетеля Г о том, что он является старшим следователем СО по <...> СУ СК РФ по РБ. В марте 2020 года в жилище ФИО1 проводился обыск с участием понятых, оперуполномоченных ФИО4 и ФИО5, сотрудников СОБРа Оцимика и ФИО6, оказывающими оперативное сопровождение. Когда ФИО1 выходил из гаража, увидел их, выстрелил в одного из сотрудников, его скрутили, применили наручники. Он разъяснил ФИО1 права, зачитал постановление суда, однако тот оказал вооруженное сопротивление. Обыск производился в подвальном помещении. Далее начала ломиться ФИО1, её предупредили по ст. 19.3 КоАП РФ, но она через проём в двери нанесла пару ударов О в голову. Тот находился в форменном обмундировании, в маске. ФИО1 ввалилась внутрь, вела себя вызывающе, О оказал ей поддержку, чтобы та не упала в подвал;

- свидетеля С о том, что он является оперуполномоченным СОБРа УФС ВНГ РФ по РБ. ... на <...> оказывали обеспечение силовой поддержки с оперуполномоченными Оцимиком и ФИО4. При задержании ФИО1 выстрелил в ногу О Они задержали ФИО1, взломали дверь, начали производить обыск. Затем пришла жена ФИО1, вела себя агрессивно, ругалась. Её предупредили, что производится обыск в доме и просили успокоиться. Она начала ломиться в дверь, кричала, угрожала, налетела на О, нанесла ему ладошкой удары по лицу;

- свидетеля ФИО7 о том, что ... он участвовал в качестве понятого при производстве обыска по <...>. Следователь показал им постановление, также были приглашены сотрудники СОБРа, полиции, которые были в форменном обмундировании. За ограду вышел ФИО1, прозвучал громкий хлопок, он услышал крик, открыли дверь. ФИО1 оказывал сопротивление. Следователь ему сказал, что будет производиться обыск, тот отказывался. В ходе обыска были обнаружены боеприпасы, одному из сотрудников сказали закрыть дверь, и тот пошёл к двери. Затем ФИО1 хотела зайти, ей следователь объяснял, что идёт обыск. Она пыталась просунуть руку, проникнуть внутрь. Сотрудник СОБРа придерживал дверь, она нанесла ему 2 удара ладошкой по лицу. Давления со стороны сотрудников ни на кого не оказывалось;

- свидетеля ШМ о том, что он является специалистом, по поручению следователя ... участвовал при производстве обыска на <...> в протоколе обыска время его производства соответствует действительности. По приезду на место происшествия, там находились полиция, сотрудники СОБРа в масках и экипировке. Затем сотрудники побежали к воротам, начали перелезать через забор, он услышал хлопок. Далее он увидел лежащего в наручниках ФИО1, рядом с ним был пистолет, его подняли, спросили, где ключи от дома, затем бензорезом вскрыли дверь, он всё время в ходе обыска ходил со следователем. Далее пришла ФИО1, спрашивала, что за беспредел устроили, так как срезанная дверь лежала. Затем ФИО1 возмущалась в доме;

- свидетеля Х о том, что в марте 2020 года около 11 часов по поручению следователя он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО1, при участии понятых, которым следователь разъяснил порядок проводимого следственного действия, права и обязанности. Сотрудники СОБРа оказывали силовую поддержку, были в форменном обмундировании, масках. ФИО1 не было в доме, далее проводился обыск в подвале, где были понятые и ФИО5, все перемещались в пределах видимости входа, который был практический сразу у подвала. Затем пришла ФИО1, с которой он ранее встречался ... в ходе доследственной проверки. ФИО1 говорили успокоиться, она выбила дверь, залетела, махала руками, сотрудник СОБРа прикрывался от неё, но та целенаправленно нанесла не менее двух ударов по лицу сотруднику СОБРа, в отношении неё насилие никем не применялось;

- свидетеля Д о том, что ... он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска на <...>, где также участвовали два сотрудника СОБРа, понятой Ерёменко, следователь и специалист. Им разъяснили права. По приезду к месту проведения обыска ФИО1, увидев их, начал закрывать дверь, один из сотрудников перепрыгнул через забор, он услышал выстрел. Дверь дома была заперта. ФИО1 находился в наручниках в сенях дома. Они вошли внутрь для производства обыска, через несколько часов пришла жена ФИО1, он услышал грохот, кто-то вламывался в дверь, затем она зашла внутрь, ей никто не препятствовал, вела себя агрессивно, её физически никто не трогал. Следователь сказал ей, что производится обыск на основании постановления суда. Они в тот момент находились в подполье, через дырку видели, как ФИО1 наносит удары ладонью по лицу сотруднику СОБРа, позже она успокоилась. Размер люка составляет 1 х 2 м. в виде квадрата. В тот момент они находились недалеко от люка, осматривали тесаки со вторым понятым и двумя сотрудниками.

Показания потерпевшего О, свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденной ФИО1 преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

- рапортами должностных лиц;

- заявлением О от ... о принятии мер к ФИО1, которая ... при производстве обыска, в ходе которого он осуществлял силовое сопровождение, находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, нанесла ему не менее 2 ударов рукой по лицу;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - <...> гаражного помещения, расположенных по <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты гильза, металлические наручные часы, два металлических ствола, пластиковый стакан, в котором в полиэтиленовом пакете находятся 15 гильз, в стакане 19 патронов и 2 гильзы, футляр для инструментов с полиэтиленовым пакетом, в котором находятся 6 гильз;

- постановлением Железнодорожного районного суда от ... о разрешении производства обыска в жилище ШЭ по адресу: <...>;

- протоколом обыска от ..., согласно которому в период с 11-20 до 12-45 в жилище по адресу: <...>, следователем Г произведён обыск в жилище при участии ШЭ, ФИО1, в ходе которого изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела;

- приказом начальника УФС ВНГ РФ по РБ ... от ... «О задействовании сил и средств СОБР УРГ по РБ», командиру поручено ... выделить двух сотрудников СОБР для оказания силовой поддержки сотрудникам МВД по РБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, планируемых на территории <...>. Старший оперативный начальник для личного состава СОБР, переданного в оперативное подчинение – сотрудник ОРЧ СБ МВД по РБ Х;

- ответом на запрос из УФС ВНГ РФ по РБ от ... о том, что сотрудники О и С оказывали силовую поддержку сотрудникам МВД по РБ при проведении ... следственных действий на территории <...>;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у О при осмотре ... обнаружена рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети, причинена в результате не менее одного травматического воздействия и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.;

- выпиской из приказа первого заместителя директора ФС ВНГ России от ... ... л/с «По личному составу» о том, что О назначен на должность старшего оперуполномоченного (снайпера) боевого отделения Специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>;

- п. 24 должностного регламента старшего оперуполномоченного (снайпера) боевого отделения Специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> О, которым на О возложена обязанность в установленном порядке принимать непосредственное участие по обеспечению в пределах своих полномочий мероприятий силовой поддержки подразделений ОВД РФ, иных правоохранительных органов при осуществлении ими следственных действий.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении указанного преступления, правильно установив, что ФИО1 нанесла оперуполномоченному О не менее двух ударов руками в лицо, причинив физическую боль, тем самым, применила насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

Суд правильно подверг критической оценке доводы ФИО1 о том, что она не наносила ударов по лицу потерпевшему О, а также тому, что последний её душил, поскольку они заявлены как способ её защиты, в целях уйти от ответственности за содеянное, данные доводы не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом верно не установлено.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что О находился в жилом помещении незаконно, так как не был указан в протоколе обыска от .... Судом объективно установлено, что старший оперуполномоченный (снайпер) боевого отделения СОБР УФС ВНГ РФ по РБ О действовал на основании своего должностного регламента, а также приказа начальника УФС ВНГ РФ по РБ ... от ..., которым был включён в группу для оказания силовой поддержки сотрудникам МВД по РБ при проведении следственных действий на территории <...>, находился при исполнении должностных обязанностей. С учётом того обстоятельства, что оперуполномоченный О оказывал силовую поддержку сотрудникам полиции при проведении обыска в жилище ШЭ, в чём и заключалась его задача, указание в протоколах следственных действий о его участии не требовалось.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ШЭ, в жилище которого производился обыск, оказал сопротивление сотрудникам полиции, препятствовал проведению обыска, отказавшись выдать ключи, выстрелил в сотрудника, при проведении обыска в жилище были изъяты боеприпасы и оружие, в связи с чем, имелись основания угрозы жизни и здоровья окружающим, общественной безопасности.

Доводы осужденной о том, что следователь не сообщил ей о том, что производится обыск, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым ФИО1 следователь пояснил о проведении обыска, предъявил постановление суда.

Вопреки надуманным доводам жалобы, какие-либо основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, обыска и показаний свидетеля Г отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции надлежащим образом обсудил и обоснованно не удовлетворил данное ходатайство стороны защиты.

Кроме того, не имелось оснований для проведения следственного эксперимента, поскольку из показаний свидетелей достоверно установлено, что нанесение ФИО1 ударов по лицу потерпевшему О было в пределах их видимости.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указано место совершения преступления является необоснованным.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на ознакомление с протоколом судебного заседания голословны, поскольку осужденной ФИО1 такое ходатайство не подавалось.

Иные доводы стороны защиты являются не существенными и не влияют на законность и обоснованность приговора суда, так как фактические обстоятельства совершённого осужденной преступления судом установлены правильно.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе права на защиту ФИО1, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно учтены привлечение её к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы, наличие благодарностей и грамот, то, что она является почетным донором России, отсутствие претензий у потерпевшего О

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа судом надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кукушкина Е.Л. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Гошинова