Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело № 2-214/2020

УИД 65RS0005-02-2020-000003-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.

при секретаре судебного заседания Головиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее общество, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 169 866,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 597,34 рублей.

В обоснование иска указано, что 6 мая 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000 руб. В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору банк расторг договор 19 августа 2015 года, направил заемщику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика перед банком за период с 17 февраля 2015 года по 19 августа 2015 года составляет 169 866,91 рубль, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 104 015,55 рублей, просроченные проценты – 46 655,39 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 19 195,97 рублей. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2014 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение о заключении с ней универсального договора и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, подтвердив, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; с полной стоимостью кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 51 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 1,2 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – 56 %. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 51 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

В силу пункта 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), являющихся приложением условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Рассмотрев предложение клиента, банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), активировав кредитную карту, полученную ФИО1, соответственно между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор о кредитной карте в простой письменной форме, которому присвоен №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, в связи с чем, у клиента возникло обязательство оплачивать банку минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке.

Расходные операции по карте совершались, при этом возврат кредитных средств с уплатой процентов за их пользование путем оплаты минимального платежа исполнялся ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с 17 февраля 2015 года по 19 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 169 866,91 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 104 015,55 рублей, просроченные проценты – 46 655,39 рублей, штрафы – 19 195,97 рублей.

19 августа 2015 года АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет ответчику об истребовании всей суммы задолженности в размере 169 866,91 рублей и расторжении договора кредитной карты с требованием погасить сумму задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Однако погашение суммы задолженности ответчиком не произведено.

Факт не оплаты задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности и выпиской по операциям по счету, согласно которым свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Вместе с тем, рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что заключительный счет выставлен банком ответчику 19 августа 2015 года, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с 19 сентября 2015 года.

23 декабря 2015 года АО «Тинькофф Банк» обратилось в судебный участок № 6 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 169 866,91 рублей, который вынесен 14 января 2016 года.

Определением мирового судьи от 26 февраля 2016 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (23 декабря 2015 года) до момента получения истцом копии определения мирового суди об отмене судебного приказа (22 марта 2016 года) приостанавливает течение срока исковой давности.

В Корсаковский городской суд исковое заявление направлено 26 декабря 2019 года посредством почтовой связи, поступило в суд 9 января 2020 года, определением от 10 января 2020 года принято к производству суда.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности началось с 19 сентября 2015 года, истцом исковое заявление направлено в суд только 26 декабря 2019 года согласно штампу на конверте, с учетом исключения периода осуществления защиты права (с 23 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года), то есть спустя более четырех лет, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по данным правоотношениям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» оставлены без удовлетворения, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 2 марта 2020 года.