Решение № 3А-76/2017 3А-76/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 3А-76/2017

Дело № 3а-76/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 04 июля 2017 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В.,

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с требованием к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности трех объектов недвижимости, а именно:

- нежилого здания (Универмаг «Радуга») с кадастровым номером № общей площадью 1456, 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания (торгово-развлекательный комплекс) с кадастровым номером № общей площадью 2905, 4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А;

- нежилого здания (административно-торговый выставочный комплекс «Строитель») с кадастровым номером № общей площадью 4530, 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость нежилых зданий завышена, не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество.

Определением судьи Пензенского областного дела от 19 июня 2017 г. административные №, №, № по административным искам ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области, Правительству Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу 3а-76/2017.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО2 (доверенность от 14 июня 2017 г.), который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности – ФИО3 (доверенность от 24 октября 2016 г.) разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что Управление Росреестра по Пензенской области не является субъектом спорных правоотношений.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 20 декабря 2016 г., заявленные требования также оставила на усмотрение суда.

Представители административного ответчика - Правительства Пензенской области, заинтересованного лица администрации г. Сердобска Пензенской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости: нежилое здание (Универмаг «Радуга») с кадастровым номером № общей площадью 1456, 7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (торгово-развлекательный комплекс) с кадастровым номером № общей площадью 2905, 4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>А; нежилое здание (административно-торговый выставочный комплекс «Строитель») с кадастровым номером № общей площадью 4530, 7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (л.д. 9-11, 110-112, 208-209).

Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области» и составляет: с кадастровым номером № – 24857026, 83 руб., с кадастровым номером № – 81307691, 36 руб., с кадастровым номером № – 89087380, 64 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 8, 109, 207).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку административный истец является собственником объектов недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, следует считать 25 июня 2012 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчеты о рыночной стоимости от 02 мая 2017 г. №, №, № (далее - отчеты), подготовленные ИП ФИО7, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила: с кадастровым номером № – 16621618 руб., с кадастровым номером № – 36124405 руб., с кадастровым номером № – 46955165 руб., а также положительные экспертные заключения на отчеты от 23 мая 2017 г. №, №, № Саморегулируемой организации оценщиков НП «Международная Палата Оценщиков» (л.д. 12-88, 89-98, 113-186, 187-196, 210-283, 284-293).

Суд, исследовав отчеты, приходит к выводу о том, что они выполнены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В целях получения объективного результата итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости оценщик применил сравнительный и доходный подходы и обосновал невозможность применения затратного подхода. Для получения итоговой стоимости объектов оценки оценщик осуществил согласование результатов расчетов стоимости объектов оценки при использовании различных подходов к оценке. В результате взвешивания стоимостей, оценщик определил итоговое взвешенное значение стоимости каждого оцениваемого объекта.

Расчет стоимости объектов оценки не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным. Кроме того, в отчетах присутствуют ссылки на источники используемой информации, и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчетах, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилых зданий: с кадастровым номером № в размере – 16621618 руб., с кадастровым номером № – 36124405 руб., с кадастровым номером № – 46955165 руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 5 ст. 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости 16 июня 2017 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2017 г.

Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457; пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 27 октября 2009 г. № 327, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что разрешение настоящего дела представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком, судебные расходы относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, по состоянию на 25 июня 2012 г., а именно:

- нежилого здания (Универмаг «Радуга») с кадастровым номером № общей площадью 1456, 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, – 16621618 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей;

- нежилого здания (торгово-развлекательный комплекс) с кадастровым номером № общей площадью 2905, 4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А, – 36124405 (тридцать шесть миллионов сто двадцать четыре тысячи четыреста пять) рублей;

- нежилого здания (административно-торговый выставочный комплекс «Строитель») с кадастровым номером № общей площадью 4530, 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,– 46955165 (сорок шесть миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 16 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2017 г.

Судья Н.В. Гордеева