Решение № 2-105/2020 2-105/2020(2-1893/2019;)~М-1620/2019 2-1893/2019 М-1620/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-105/2020

32RS0015-01-2019-002981-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца Клинцовской городской администрации ФИО12,

ответчиков ФИО13, ФИО17, ФИО18,

представителя ответчиков ФИО19 и ФИО20 – ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2020 по исковому заявлению Клинцовской городской администрации к ФИО22, ФИО13, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО18 об обязании обратиться с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка и о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Клинцовская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, а также арендаторами расположенного под данным зданием земельного участка, с целевым назначением – «для размещения объектов торговли и бытового обслуживания». С марта 2013 года земельный участок по адресу: <адрес> не используется ответчиками по целевому назначению. В рамках исполнения решения Клинцовского городского суда по делу № по иску прокурора <адрес> к ответчикам, поданного в защиту неопределенного круга лиц, выполнены работы по демонтажу указанного здания до уровня стен первого этажа. Здание находится в неудовлетворительном состоянии и в нарушение требований земельного, градостроительного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, территория земельного участка возле здания захламлена мусором и не ограждена, что также представляет угрозу для неопределенного круга лиц, так как здание расположено в непосредственной близости от густонаселенного жилого квартала и от торговых центров, посещаемых гражданами. Таким образом, здание по вине ответчиков стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, при этом никаких мер к сохранности здания, а также его реконструкции и дальнейшему использованию, ответчиками длительное время не предпринимается. На неоднократно направляемые в адрес ответчиков уведомления о необходимости принятия комплекса мер, направленного на использование земельного участка по целевому назначению ответчики не отреагировали. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчиков, как собственников нежилых помещений и арендаторов земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> предпринять необходимый комплекс мер, направленный на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, а именно: обратиться в Клинцовскую городскую администрацию с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка по <адрес> (в соответствии с требованиями ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ) и о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания по адресу: <адрес> (в соответствие с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца Клинцовской городской администрации ФИО14 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что бездействие ответчиков по вопросу восстановления разрушенного здания приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц и не соответствует целевому назначению земельного участка.

Ответчики ФИО11, ФИО6, ФИО1, а также представитель ответчиков ФИО8 и ФИО2 – ФИО15, в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Клинцовской городской администрации, пояснив, что желают восстановить спорное здание, однако собрать всех сособственников объекта недвижимости для обращения в администрацию не удается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, от представителя ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того отсутствие согласия всех собственников недвижимости на его реконструкцию препятствует обращению с данным заявлением в Клинцовскую городскую администрацию, а удовлетворение заявленных требований приведет к невозможности исполнения такого решения в будущем в случае недобросовестных действий со стороны хотя бы одного из ответчиков.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО4, а также представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчики по делу являются собственниками помещений нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 принадлежит нежилое помещение площадью 47.0 кв.м кадастровый №, расположенное на третьем этаже здания № по <адрес>, и нежилое помещение площадью 3,2 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже.

ФИО3 принадлежат нежилые помещения площадью: 54,2 кв.м. кадастровый №, расположенное на 3 этаже здания, площадью 109,1 кв.м, кадастровый №, расположенное на 2 этаже здания, площадью 46,9 кв.м, кадастровый №, расположенное на 2 этаже здания, помещение площадью 13,5 кв.м, кадастровый №, расположенное на 3 этаже здания.

ФИО4 принадлежит нежилое помещение площадью 64,9 кв.м. кадастровый № расположенное на 3 этаже здания.

Нежилое помещение, площадью 93,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания принадлежит ФИО8 (1/10 доля в праве), ФИО2, (1/10 доля в праве), ФИО3, (5/10 и 3/10 долей в праве общей долевой собственности).

Нежилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., расположенное на 3 этаже здания, кадастровый № принадлежит на праве долевой собственности ФИО7 (1/2 доля в праве) и ФИО9 (1/2 доля в праве).

ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 15,8 кв.м. расположенное на 1 этаже здания, с кадастровым номером 32:30:0010102:271, и помещение площадью 9,7 кв.м. кадастровый №, расположенное на 1 этаже здания.

ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 4,6 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже здания.

ФИО10 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 32,8 кв.м, кадастровый №, расположенное на 2 этаже здания.

ФИО11 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 46,0 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже здания.

Земельный участок, площадью 866 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, на основании договора аренды передан ответчикам по делу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части здания № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчикам.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, которым суд обязал ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу провести первый этап капитального ремонта - осуществить демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, для чего демонтировать крышу и кровлю; демонтировать кирпичную трубу; возведенную с тыльной стороны здания; демонтировать существующие межэтажные перекрытия и ограждающие конструкции до уровня стен первого этажа.

В настоящее время решение исполнено.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11 обязали произвести уборку мусора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также его ограждение в течение месяца с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании ответчиков предпринять необходимый комплекс мер, направленный на использование земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с целевым назначением.

Истец полагает, что ответчики не используют спорный земельный участок по его целевому назначению, поскольку с 2013 года нежилое здание, принадлежащее ответчикам, находится в разрушенном состоянии, деятельность по размещению объектов торговли и бытового обслуживания не производится.

В качестве правового основания заявленного истцом требования указаны, в том числе положения статьи 42 Земельного кодекса Российской федерации.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав ответчиком.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010410:60, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно абзацу 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявив иск о возложении на ответчика обязанности предпринять необходимый комплекс мер, направленный на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, истец фактически требует в судебном акте продублировать обязанность арендаторов земельного участка, установленную для них статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями договора аренды, что противоречит смыслу судебной защиты нарушенных или оспоренных прав участника гражданских правоотношений.

Ссылка истца, что нарушены права неопределенного круга лиц, тем что, территория земельного участка возле здания захламлена мусором и не ограждена, судом отклоняется, поскольку данные требования были предметом рассмотрения по гражданскому делу № по исковому заявлению Клинцовской городской администрации к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, в результате чего ответчиков обязали произвести уборку мусора на земельном участке и его ограждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 5).

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Положениями п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

Конкретизация комплекса мер, предложенных истцом в виде обращения с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на реконструкцию не приведет к устранению имеющихся по мнению истца нарушений в использовании земельного участка, поскольку

- обращение с указанными заявлениями не влечет обязанность Клинцовской городской администрации выдать соответствующие разрешения и планы (в случае несоответствия заявления и прилагаемых документов требованиям законодательства);

- само по себе получение указанных разрешительных документов не означает обязанности ответчиков осуществлять реконструкцию спорного здания;

- решение суда будет являться неисполнимым.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Ее применение конкретизировано в главе 25 Кодекса.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3486/99 и ДД.ММ.ГГГГ N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчиков обратиться с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка и о выдаче разрешения на реконструкцию здания № по <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к реальному исполнению принятого решения, поскольку в случае отказа или уклонения от исполнения решения суда хотя бы одним из ответчиков, принудительное исполнение судебного акта будет невозможно, учитывая, что в сложившихся правоотношениях только ответчики могут принять решения и совершить действия, направленные на получение указанной разрешительной документации.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, и основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клинцовской городской администрации к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11 об обязании обратиться с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка и о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. Н. Кобызь