Приговор № 1-460/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-460/2019

72RS0013-01-2019-004879-93

№ 1-460-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Кирюхиной И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Покатова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершил в <адрес> (судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 4 ст. 32 УПК РФ) при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО1, в период времени с 08 часов 45 минут до 10 часов 15 минут 22 сентября 2016 года, около <адрес> микрорайона <адрес> г. Худжанда Республики Таджикистан, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО7., возникших на почве конфликта, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющимся при нем ножом нанес один удар в область живота ФИО7, причинив своими действиями колото-резаную проникающую рану передней стенки брюшины, резаную рану дистальной фаланги 2 пальца левой руки, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что конфликт с ФИО7 произошел, когда он пришел в школу для разбирательств с одной из девочек. Он сделал ему замечание и ФИО7 это не понравилось. Второй раз ФИО7 пришел в школу и не застал его.

22 сентября 2016 года ФИО7 в третий раз пришел в школу и предложил ему поговорить один на один, на что он согласился.

Они отошли от школы, где продолжили разбираться. Конфликт сначала был словесный, в ходе которого они оскорбляли друг друга, а затем ФИО7 его ударил и он упал. Когда начал вставать, то достал небольшой нож сувенирный и махнул им в сторону ФИО7

Признает, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, но не хотел этого. По пальцу руки ударов ножом не наносил, возможно, задел, когда один раз ударил. В содеянном раскаялся.

ФИО7 он возместил причиненный преступлением вред, претензий потерпевший к нему не имеет.

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, согласно рапорту от 22 сентября 2016 года, в этот день, примерно в 10 часов, несовершеннолетний ФИО1, находясь рядом с СОШ № г. Худжанда нанес несовершеннолетнему ФИО39 ножевое ранение в область живота (т. 1 л.д. 15-16).

22 сентября 2016 года ФИО6 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ученика СОШ № г. Худжанда по имени «Нуруллох», который нанес ножевое ранение в область живота ее сыну ФИО40, который был госпитализирован в реанимацию областной больницы (т. 1 л.д. 17-18).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО41, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что первый раз ФИО1 он увидел 20 сентября 2016 года, когда пришел в школу, чтобы найти девушку, оскорбившую его друга. Тогда они с ФИО1 договорились встретиться и разобраться. Второй раз они увиделись 22 сентября 2016 года, в утреннее время. Между ними начался конфликт. ФИО1 расстегнул рубашку, и по его виду было понятно, что он собирается драться. Потом ФИО1 оскорбил его и неожиданно ударил в живот. Он увидел, что живот в крови, а в руке ФИО1 увидел нож черного цвета. ФИО1 замахнулся второй раз, но он схватил нож рукой и поранился. После этого он убежал (т.1 л.д. 177-180, 181-183).

Показания потерпевшего подтверждаются выпиской из истории болезни № от 22 сентября 2016 года, согласно которой он был доставлен в медицинское учреждение с проникающей колото-резаной раной передней стенки брюшины (т. 1 л.д. 48, 49).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27 сентября 2016 года, у ФИО42 обнаружены: колото-резаная проникающая рана передней стенки брюшины; резаная рана дистальной фаланги 2 пальца левой руки с признаками опасности для жизни, признается тяжким вредом, нанесенным здоровью. Раны произошли от колюще-режущего предмета похожего на нож и возникли 22 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 50-52, 53-55; 105-107, 108-110).

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил наличие конфликта 22 сентября 2016 года между ФИО43 и ФИО1. Последние выясняли отношения между собой в стороне. Затем он увидел, что они начали драться, после чего ФИО44 убежал. ФИО1 пытался его догнать, но не смог и вернулся к ним.

Он увидел в руке Мирхайдарова нож, и понял, что он ударил им ФИО45. ФИО1 стал угрожать ножом ребятам, пришедшим с ФИО46, и тогда он отобрал у Мирхайдарова нож, который спрятал в школьном пожарном шкафу, а вечером в этот же день выдал сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 113-117, 118-120).

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются актом изъятия от 22 сентября 2016 года, согласно которому в этот день у свидетеля был изъят самодельный нож черного цвета с кожаными ножнами черного цвета. При изъятии свидетель пояснил, что данным ножом ФИО1 ударил ФИО47 в область живота (т. 1 л.д. 99, 100).

Нож в ходе следствия надлежащим образом осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 214-216, 217-219, 220, 221).

В ходе следствия потерпевший ФИО48 уверенно опознал по фотографии подсудимого ФИО1, как лицо, которое 22 сентября 2016 года около 09 часов 30 минут нанесло ему ножевое ранение в живот и руку (т. 2 л.д. 210-211, 212-213), а также уверенно опознал нож, которым ФИО1 ударил его и который был изъят у свидетеля ФИО49 (т. 2 л.д. 204-206, 207-209).

В ходе следствия у матери несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 изъяты вещи потерпевшего, в которых он был в момент преступления – мужская рубашка белого цвета, майка (т. 1 л.д. 67, 68).

Изъятые вещи осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-77, 78-80). В ходе осмотра установлено, что нижняя часть рубашки белого цвета обильно испачкана кровью. Между 4 и 5 пуговицами имеются две прорези от острого режущего предмета, длиной 3,5 см. каждая. Нижняя часть майки также испачкана кровью и полностью разрезана от верхней части до нижней.

По заключениям экспертов № 70 от 29 сентября 2016 года и № от 05 октября 2016 года нож, которым Мирхайдаров нанес телесные повреждения потерпевшему, произведен промышленным способом, не является холодным оружием, а относится к категории подарочных (сувенирных) ножей, свободно продающихся в торговле (т. 2 л.д. 68-69, 70-71). Механизм происхождения одного двухстороннего повреждения на белой мужской рубашке по общим и отдельным признакам свидетельствует о том, что оно возникло от воздействия твердого, острого предмета, вероятно от проникновения лезвия ножа, представленного на экспертизу. Расположение двухстороннего повреждения на белой мужской рубашке ФИО50 совпадает с ранами, ему нанесенными.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также подтвердил наличие конфликта между ФИО1 и ФИО51, произошедшего 22 сентября 2016 года в утреннее время, вблизи школы № г. Худжанда.

ФИО1 и ФИО52 отошли к дому <адрес> в <адрес> микрорайоне и о чем-то разговаривали. Затем он и другие ребята увидели, как ФИО1 ударил ФИО54 в живот, и заметили в руке Мирхайдарова нож. После удара ФИО55 убежал. ФИО1 пытался его догнать, но не смог. Нож был черного цвета в ножнах черного цвета. Кроме Мирхайдарова никто не бил потерпевшего (т. 1 л.д. 127-129, 130-131).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичных показаний несовершеннолетних Свидетель №3 и ФИО7 установлено, что они являются друзьями потерпевшего и были очевидцами конфликта между ФИО56 и ФИО1. Оба видели, как ФИО1 достал из кармана нож и ударил ФИО57 в живот, потом еще раз хотел ударить, но ФИО58 увернулся и убежал. ФИО1 побежал за ним, но не догнал и вернулся к ним.

ФИО1 хотел ударить ножом и их, но его одноклассник ФИО59 забрал нож, после чего ФИО1 с друзьями ушли в школу.

У ФИО1 был самодельный нож черного цвета в виде меча, с двухконцовым клинком.

Конфликт произошел из-за девушки – учащейся школы № г. Худжанда.

Из показаний ФИО62 также следует, что ранение на пальце руки ФИО61 возникло, когда Мирхайдаров на него замахнулся второй раз, а ФИО63 хотел защититься и схватил рукой лезвие ножа (т. 1 л.д. 138-143, 144-147, 156-163, 164-168 соответственно).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 уверенно опознали подсудимого ФИО1 по фотографии, как человека, который 22 сентября 2016 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь рядом с жилым домом №, умышленно нанес ножевое ранение несовершеннолетнему Ёрмамадову, что подтверждается протоколами опознания по фотографии от 04 октября 2016 года (т. 2 л.д. 142-143, 144-145 и 150-151, 152-153 соответственно).

В ходе следствия установлено место совершения преступления – участок местности возле домов № и № микрорайона № г. Худжанда Республики Таджикистан, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 56-63, 64-66).

Свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что подсудимый приходится ему сыном. Очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, знает о преступлении со слов сына.

В сентябре 2016 года бабушка, с которой в Таджикистане проживал подсудимый, сказала, что он был участником драки, после которой он ушел из дома и больше не возвращался. Домой приходили незнакомые люди, искали сына, но он на связь не выходил. Бабушка также сообщила, что документов сына дома не осталось и, возможно, он в России.

Через некоторое время сын вышел на связь, и он попросил его приехать в г. Тюмень.

Со слов сына ему известно, что в г. Худжанд, недалеко от школы, где учился сын, произошла драка с подростком. Сначала между ними был разговор, а через несколько дней произошла драка. Потерпевший начал оскорблять сына, унижать, материть. Во время конфликта на поясе потерпевшего сын увидел какой-то режущий предмет, испугался и вытащил из кармана колющий предмет. Сын нанес этим предметом удар в живот потерпевшего и ушел с места преступления.

В 2017 году в г. Тюмени сына остановили сотрудники ГАИ и он узнал, что находится в розыске.

По характеру сын не конфликтный, добрый, всегда помогает по хозяйству, смотрит за младшими сестрами, до домашнего ареста сын работал в сети магазинов «<данные изъяты>», сейчас находится в отпуске без содержания.

Сын рос здоровым ребенком, у него было только врожденное внутричерепное давление. Психическое развитие сына всегда соответствовало его возрасту, интеллекту, задержек психического развития не было. На учете у психиатра сын не состоял и не состоит в настоящее время.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности несовершеннолетнего ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО64, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что наносит удар ножом в область жизненно-важных органов, нанес ФИО65 один удар в область живота, причинив своими действиями колото-резаную проникающую рану передней стенки брюшины, резаную рану дистальной фаланги 2 пальца левой руки, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотив преступления – неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, о чем пояснили подсудимый, потерпевший и свидетели. Характер и способ нанесения удара потерпевшему, в том числе орудие преступления – нож, однозначно свидетельствуют о цели ФИО1 – причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают подсудимого, а это вытекает из показаний потерпевшего о нанесении ему подсудимым удара ножом в живот и второго удара, от которого он увернулся, но порезался от лезвия ножа, причинивших тяжкий вред здоровью; свидетелей ФИО5, Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №3, подтвердивших факт нанесения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему; заключения эксперта о тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений; заключений экспертов о том, что удар был нанесен ножом, изъятым у свидетеля ФИО66, который он отобрал у подсудимого после совершения преступления, собственно признательных показаний ФИО1 о нанесении ножевого ранения потерпевшему, в судебном заседании, бесспорно, установлена вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение подсудимого в сторону смягчения и переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения.

Такая позиция государственного обвинителя основана на исследованных судом доказательствах, не ухудшает положение подсудимого и в соответствии со ст. 246 УПК РФ принята судом.

Судом достоверно установлено и не вызывает сомнений, что преступление совершено на почве личных, неприязненных отношений, возникших между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта, что подтвердили подсудимый, потерпевший и свидетели.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший первый начал драку, ударил его и он, защищаясь, достал нож и отмахнулся от потерпевшего, суд считает надуманными, поскольку потерпевший и все свидетели обвинения пояснили, что ФИО67 никаких ударов подсудимому не наносил, а последний первым нанес ножевое ранение потерпевшему.

Отрицание подсудимым второго удара потерпевшему на юридическую оценку его действий не влияет, поскольку органами следствия вменено ФИО1 нанесение одного удара, повлекшего тяжкий вред.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в соответствии со ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и части 2 раздела 4 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года), поскольку преступление совершено вне пределов Российской Федерации, а уголовный закон Республики Таджикистан, где совершено преступление, не предусматривает такого квалифицирующего признака.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, каких-либо противоречий не содержат. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям обвинения, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено. Поэтому показания, изложенные в приговоре, потерпевшего и свидетелей, суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания ФИО1, а также его поведение во время расследования уголовного дела, в ходе судебного разбирательства и его отношение к содеянному.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО68 материалами дела характеризуются в целом положительно, к уголовной ответственности не привлекался. В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего о том, что ему в полном объеме возмещен моральный и физический вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому он не имеет, просит не применять строгое наказание (т. 1 л.д. 184-185, 186-187, т. 4 л.д. 65, 66).

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, в <адрес> участковым характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, общественный порядок не нарушает (т. 4 л.д. 82), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» и соседями в Республике Таджикистан характеризуется положительно.

В материалах уголовного дела имеется две характеристики от директора школы и классного руководителя, противоречащие друг другу. В одной характеристике ФИО1 охарактеризован отрицательно, как лицо, состоящее на школьном учете, трудновоспитуемое, над которым установлен жесткий контроль. Согласно второй характеристике, ФИО1 дисциплинированный, открытый ученик, принимавший активное участие в общественной жизни школы и класса. Он является опорой для родителей, которые регулярно посещали школьное учреждение и в курсе школьной жизни подростка. Отношения с родителями доверительные, в семье царит взаимопонимание. Со стороны родителей ведется строгий контроль.

Суд принимает во внимание обе характеристики, поскольку в одной имеются сведения о том, что ФИО1 состоит на учете в связи с участием в массовой драке до совершения преступления, что соответствует фактическим данным, поскольку он ранее был осужден в Республике Таджикистан, а во второй характеристике содержатся сведения относительно его личностных качеств и отношения в семье, которые стороной обвинения не ставятся под сомнение.

Согласно данным Центра психиатрии Согдийской области Республики Таджикистан, ГАУЗ СО «ОНБ» и ГБУЗ ТО «ТОКПБ», ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями не страдает и не страдал, на учете никогда не состоял. В судебном заседании ФИО1 показания давал подробно, последовательно и логично, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимает судебную ситуацию, а потому психическое состояние его сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимый на досудебной стадии и в суде признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему моральный и физический вред, причиненный преступлением, активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает несовершеннолетие виновного, состояние здоровья его и его родителей, добровольное возмещение физического и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его искреннее раскаяние, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа и назначает ему безальтернативное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью контроля за исправлением подсудимого, суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 430 УПК РФ, ст. ст. 88, 89 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 92 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в установленный день; работать; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 21 июня 2019 года по 19 августа 2019 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож треугольной формы, мужскую рубашку и майку – уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-460-19 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 30 августа 2019 года.

Е.В. Пискулина