Приговор № 1-80/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-80/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре судебного заседания Беджанян А.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров Полетаева И.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Барановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, женатого, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, Постановлением Ржевского городского суда от 27 апреля 2021 года мера пресечения изменена на заключение под стражу. 15.05.2021 года задержан и с этого времени содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 22.01.2021 года и не позднее 13 часов 10 минут 27.01.2021 года у ФИО5, находящегося вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Тверской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение жидкокристаллического телевизора марки «bbk», модель 32 LEM-1052\TS2C стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО, из принадлежащего ему жилого помещения.

В период времени с 00 часов 00 минут 22.01.2021 года и не позднее 13 часов 10 минут 27.01.2021 года ФИО5, реализуя свой преступный умысел, подошел к <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует незаметно для окружающих, руками выдернул металлические накладки входной двери, на которых держался навесной замок, после чего незаконно проник в жилище, где в зальной комнате указанного дома похитил жидкокристаллический телевизор марки «bbk», модель 32 LEM-1052\TS2C стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Учитывая имущественное положение ФИО, стоимость похищенного имущества в размере 10000 рублей является для него значительным.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании дал показания, о том, что 26 января 2021 года он пришел к своему знакомому Свидетель №1, они с ним совместно употребляли спиртные напитки, вечером он ушел от него к себе домой. Полежал немного, решил вернуться. Подойдя к дому, где тот проживает, увидел, что на входной двери висит навесной замок. Он решил посильнее дернуть дверь, что бы попасть внутрь дома, дверь открылась. Он увидел в комнате телевизор «Плазма», черного цвета, который стоял на тумбочке. Он решил его украсть. Он взял телевизор и пошел к своему знакомому Свидетель №2. Придя к нему домой, он сказал, что пусть телевизор полежит.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что ФИО, который проживал по адресу: <адрес>, является его родным дядей по линии матери. ФИО проживал один, он был не женат, детей не имел. Из родственников у него остался только он. Последнее время с ФИО проживал Свидетель №1. Так как дядя болел, и жил один, то ему было трудно справляться с домашними делами. Поэтому он и попросил помогать ему Свидетель №1 Он сам иногда приезжал к дяде, но не каждый день. Примерно с 22 января 2021 г. в связи с ухудшением здоровья, у него болело сердце, ФИО положили в Ржевскую ЦРБ. После чего в начале февраля 2021 года ФИО отправили в Тверь, в больницу, где он и скончался ДД.ММ.ГГГГ Поэтому он будет представлять его интересы в качестве потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в суде. Больше у него родственников нет. Он так же занимался его похоронами. Он сам в период, когда ФИО находился в больнице, в его дом не ходил. Там оставался Свидетель №1. 27 января 2021 ему на телефон позвонил ФИО и сообщил, что из его дома украли телевизор. Сам ФИО позвонил в полицию. Телевизор был марки «bbk», модель 32 LEM-1052\TS2C. Данный телевизор он сам покупал ФИО Он его об этом попросил. Купил его он примерно пять месяцев назад. Покупал за 10000 рублей. Телевизор жидкокристаллический, в корпусе черного цвета. Покупал именно за 10000 руб. В своем объяснении ФИО написал, что стоит он 9000 руб., но он забыл, он именно отдавал 10000 руб. за данный телевизор. Данный ущерб для ФИО от кражи является значительным, так как он получал пенсию в сумме 12000 рублей, часть пенсии тратил себе на лекарства, поскольку у него болели ноги и сердце. Пенсии ему не хватало и ему приходилось помогать ему материально. Работники полиции ему вернули телевизор. По данному факту он претензий не имеет. Гражданский иск заявлять он не желает ( том 1 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он около 6 лет проживал у ФИО, поскольку он просил его помогать по-хозяйству, так как последний часто болел. Примерно 22 января 2021 года ФИО госпитализировали, поскольку у него были осложнения с сердцем. Все время, пока ФИО находился на лечении, он был в доме ФИО 26 января 2021 года он был в доме до 18 часов 30 минут. Затем он ушел к своей знакомой. Обратно он пришел 27 января 2021 года около 10 часов 30 минут. Как только он подошел к дому, то он сразу же заметил, что взломан навесной замок, были оторваны петли, были просто вырваны. Хотя накануне он все закрыл на навесной замок, который был в хорошем состоянии. Он вошел в дом и обнаружил, что пропал телевизор жидкокристаллический, в корпусе черного цвета. Телевизор ранее стоял в зальной комнате. Так же из кухни пропала газовая плита и металлическая посуда. Он сразу же позвонил по телефону ФИО и сообщил о случившимся. ФИО сам звонил в полицию. Он может сказать, что в дом ФИО иногда заходили в гости ФИО5 и Свидетель №2. ФИО их не приглашал, они просто проходя мимо, заходили к нему по знакомству узнать про здоровье. О том, что ФИО5 украл телевизор, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, у ФИО. 26 января 2021 г. он распивал спиртное у Свидетель №1 Выпивал еще днем, потом он ушел к себе домой. У Свидетель №1 так же выпивал и ФИО5, которого он хорошо знает. 27 января 2021 года после 04 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО5. Он с собой принес телевизор жидкокристаллический, в корпусе черного цвета. ФИО5 пояснил, что данный телевизор он взял в доме ФИО Он отнесся к этому безразлично, и не понял, что данный телевизор ФИО5 украл, поскольку он был сильно пьяный и он его не слушал. ФИО5 оставил у него телевизор. Они немного выпили и он ушел домой. В последующем он данный телевизор добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что он краденный он узнал только от сотрудников полиции, на тот момент когда ФИО5 принес телевизор и оставил его у него, он не знал, что он краденный (том 1 л.д. 60-61).

Вина подсудимого подтверждается также:

заявлением ФИО от 27 января 2021года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение имущества из его <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (том 1 л.д. 10-11);

копией постановления о возбуждении уголовного дела №, возбужденного 28.01.2021 года, по факту хищения имущества на общую сумму не более 12000 руб., принадлежащего ФИО (том 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, в ходе которого установлены признаки совершения преступления (том 1 л.д. 12-20);

протоколом явки с повинной ФИО5 от 29.01.2021 года, в которой он сообщил о том, что около 03 часов 00 минут 27 января 2021 года совершил кражу телевизора марки «bbk», принадлежащего ФИО В содеянном сознается полностью. Явка написана добровольно (том 1 л.д. 24-25);

протоколом выемки от 29.01.2021 года, в ходе которой подозреваемым по уголовному делу №, выдан телевизора марки «bbk», модель 32 LEM-1052\TS2C стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО (том 1 л.д. 28-31);

вещественным доказательством - жидкокристаллический телевизор марки «bbk», модель 32 LEM-1052\TS2C (том 1 л.д. 110-111).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимого. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, протоколом осмотра. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 квалифицирующих признаков: «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что ФИО5 совершил кражу из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». А учитывая, стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшего и его семьи, суд приходит к выводу о причинении «значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 совершил преступление в возрасте <данные изъяты> лет. Женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок, и мать инвалид. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, со стороны УУП МО МВД России «Ржевский» характеризуется нейтрально, не судим, инвалид <данные изъяты> группы (том 1 л.д. 114-125).

Смягчающими по делу обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию преступления – возвращение похищенного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, заявлении о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери- инвалида.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО5 судом учитываются обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание поведение ФИО5 в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не подлежат применению, а также нет оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбытия лишения свободы.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в день, определённый данным органом, не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о материальном положении подсудимого и его семьи дают основания не назначать ФИО5 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, размера ущерба, категория преступления изменению не подлежит.

В отношении подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последствии данная мера пресечения изменена на заключение под стражу, которая подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Барановой Н.О., участвующей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, на предварительном следствии (4 500 рублей), и в ходе судебного разбирательства (9000 рублей) взысканию с подсудимого ФИО5, не подлежат, так как он имеет инвалидность, ухаживает за матерью – инвалидом, соответственно не может устроиться на постоянную работу, что суд признает основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО5 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в день, определённый данным органом, не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Меру пресечения в заключения под стражу отменить. Освободить ФИО5 из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: – жидкокристаллический телевизор марки «bbk», модель 32 LEM-1052\TS2C – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий судья Б.А. Дурманов

1версия для печати