Решение № 2-2452/2023 2-96/2024 2-96/2024(2-2452/2023;)~М-1663/2023 М-1663/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2452/2023

Гражданское дело № 2-96/2024

УИД 09RS0001-01-2023-002813-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Темирезове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-96/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд к АО «ГСК «Югория», ФИО2 и ФИО3 (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ). В обосновании иска указано, что в 03.06.2022 г. около 22 часов 00 минут в <адрес> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля БМВ Х5 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста г/н №, под управлением ФИО3

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.06.2022г., Протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2022г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, согласно страхового полиса XXX № от 06.06.2021 г. по договору обязательного страхования в страховой компании ООО СК «Паритет-СК». В связи с чем, 14.06.2022г. истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

05.07.2022г. ООО СК «Паритет-СК» произвело истцу страховую выплату в размере 18 900 рублей, при этом ООО СК «Паритет-СК» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному моему автомобилю в результате ДТП.

11.07.2022 г. ООО СК «Паритет-СК» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «ГСК «Югория».

Не согласившись с размером страховой выплате, 25.01.2023 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в котором просил произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 381100 рублей, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 15000 рублей.

02.02.2023г. АО «ГСК «Югория» отказало мне в удовлетворении требований заявления.

13.02.2023г. я обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «ГСК «Югория». Но, финансовый уполномоченный решением от 11.01.2021 г. отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» №У-23-19020/3020-004 от 20.03.2023г., согласно которому повреждения транспортного средства Митсубиси Паджеро г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.06.2022г. Считаю данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения моего обращения отсутствовала состязательность сторон, я не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, считаю, что экспертное заключение АНО «Кабинет судебной экспертизы» № от 20.03.2023г., незаконно и необоснованно, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал АО «ГСК «Югория». Так же эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из этого следует, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона «О защите прав потребителей», в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» 1) страховое возмещение в размере 4 400 руб., 2) штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке, в размере 2 200 руб.; 3) неустойку в размере 44 рубля за один день просрочки, начиная с 06.07.2022 по день вынесения решения суда; 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 4) судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей; 5) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.;

Так же представителем истца ФИО6 предоставлен отказ от иска в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в полном объеме.

Последствия отказа от исковых требований в части стороне разъяснены и понятны. Отказ от иска принят судом.

От ответчика АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании участвующий представитель истца ФИО6, на уточненных исковых требованиях настаивала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Черкесского городского суда КЧР.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителей истца и возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2022 с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный номер №, ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство), а также опоре линии электропередачи.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

14.06.2022 Заявитель обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

05.07.2022 ООО СК «Паритет-СК» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 18 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.07.2022 ООО СК «Паритет-СК» осуществило передачу страхов, портфеля по договорам ОСАГО Финансовой организации.

12.08.2022 в Финансовую организацию от Заявителя посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 25.08.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 15.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Митсубиси Паджеро г/н № с учетом износа составила 1008778,69 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 510000 руб., стоимость годных остатков составила 55162,93 руб., расходы, понесённые на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

10.10.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмами от 11.10.2022, 21.10.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.01.2023 в Финансовую организацию от Заявителя посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Финансовая организация письмом от 02.02.2023 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.02.2023г. АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении требований заявления.

13.02.2023г. я обратился с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «ГСК «Югория».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в АНО «Кабинет судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

- Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 20.03.2023 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.06.2022.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» №У-23-19020/3020-004 от 20.03.2023г., согласно которому повреждения транспортного средства Митсубиси Паджеро г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.06.2022г.в результате заявленного события.

При наличии взаимоисключающих экспертных заключений страховой компании и истца признавшей наличие повреждений от данного ДТП, суд посчитав, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для принятия решения по существу, в связи с разногласиями сторон о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП независимый эксперт ФИО4.

Согласно экспертному заключению № от 31 января 2024 года, что ответы на поставленные вопросы не могут быть даны по причинам изложенным в сообщении о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Повреждения автомобиля Митсубиси Паджеро г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу.

Стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Паджеро г/н № на день ДТП 03.06.2022 года в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет: 23300,00 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО4, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз, стаж экспертной работы составляет более 16-ти лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положении ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П, Положении "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, судебному эксперту предоставлялся административного материала по факту ДТП от 03.06.2022, который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта предоставлялся СД диск с фотографиями повреждений транспортного средства.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта и суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от 31 января 2024 года ИП ФИО4 и на основании изложенного отказать в АО «ГСК «Югория» в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ "ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу ст.6 ФЗ "ОСАГО" от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 18900 руб..

Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения по результатам заключения судебной экспертизы составляет (23300- 18900=) 4 400 рублей.

Лимит ответственности страховщика перед истцом по данному договору страхования не превышен, размер исковых требований заявлен в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, а исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 4 400 рубля.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44 рубля (1%) за один день просрочки начиная с 06.07.2022 по день вынесения решения суда (20.05.2024).

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2002 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, что АО «ГСК «Югория» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у АО «ГСК «Югория» действительно возникла обязанность выплатить истцу неустойку за период с 06.07.2022 от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате расчет по схеме: 4400.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*687 (количество дней просрочки)= 30228.00 руб.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 30228,00 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву, просил снизить.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ "ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4 400 рубля, то штраф в размере 50% составляет 2 200 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2001 № 252 -О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, в остальной части суммы в размере 29 000 рублей следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения N 01693 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и расходы на составление экспертного заключения № от 31 января 2024 года в размере 30 000, что подтверждается чеком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений в размере 10000 рублей и 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель истца ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд считает, что указанная сумма соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний и полагает возможным указанную сумму взыскать с ответчика.

В соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 1239,0 рублей следует взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, государственной пошлины и представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 4 400 рубля 00 копеек,

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 2 200 рублей;

- неустойку за период с 06.07.2022 по 20.05.2024 в размере 30 228 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, во взыскании сверх этой суммы в размере 29000 рублей - отказать;

- расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере- 25000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1 239,00 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – прекратить в указанной части, в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Разъяснить истцу/представителю истца, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 27.05.2024 года.