Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018 ~ М-189/2018 М-189/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1256/2018

Дело 2-1256/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Бикмеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 338700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34553 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6932,53 рубля.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21703, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось, как указано в справке о ДТП, нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела страховую выплату в размере 334100 руб. Согласно экспертному заключению №172/11/2016-1 выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 506600 руб. По претензии истца ответчиком произведена доплата в размере 4600 руб. Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 61300 руб. Ответчиком была получена сумма в размере 338700 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Ответчик, зная о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, не относятся к указанному ДТП, не сообщила экспертам-техникам о наличии на транспортном средстве повреждений образовавшихся до аварии, то сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» за повреждения, является неосновательным обогащением.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2017 года, вступившего в законную силу (по гражданскому делу 2-1346/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа), следует, что истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в результате произошедшего страхового события - 30 октября 2016 года ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

По указанному гражданскому делу для проверки доводов сторон была проведена судебная экспертиза, согласно судебному заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1247-05-17 с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер №, не могли быть образованы при заявленных в административном материале обстоятельствах ДТП от 30.10.2016. Срабатывание подушки безопасности водителя фронтальной и ремней безопасности передних автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, не могли быть образованы в результате ДТП от 30.10.2016. С учетом ответа на вопросы 1 и 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, от повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.10.2016, составляет 0 руб. (л.д. 138-167). Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что страховой случай не имел места, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказал. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 15-16).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года платежным поручением № 357 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 334100 руб. по заявленному ей страховому событию от 30.10.2016 (л.д.13). 06 декабря 2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 4 600 руб. (л.д.14).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть то сбережения или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что страховой случай не имел место, судом установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 338 700 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 18.11.2016 по 25.12.2017 в сумме 34106,08 руб., суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому за периоды:

- с 18.11.2016 по 31.12.2016 (44 дн.): 334100х44х 10%/366 = 4016,50руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 334 100 х 85 х 10%/365 = 7 780,41 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 334100 х 36 х 9,75% / 365 = 3212,85 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 334100 х 48 х 9,25% / 365 = 4064,12 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 334100 х 91 х 9% /365= 7 496,65 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 334100 х 42 х 8,50% / 365 = 3267,77 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 334100 х 49 х 8,25% / 365 = 3700,27 руб.

- с 18.12.2017 по 25.12.2017 (8 дн.): 334100 х 8 х 7,75% / 365 = 567,51 руб.

Итого: 34106,08 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2016 по 25.12.2017 в сумме 446,97 руб., суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Расчет истца, с которым соглашается суд, произведен следующим образом:

- с 06.12.2016 по 31.12.2016 (26 дн.): 4600 х 26 х 10% / 366 = 32,68 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 4600 х 85 х 10% / 365 = 107,12 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 4600 х 36 х 9,75% / 365 = 44,24 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 4600 х 48 х 9,25% / 365 = 55,96 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 4600 х 91 х 9% / 365 = 03,22 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 4600 х 42 х 8,50% / 365 = 44,99 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 4600 х 49 х 8,25% / 365 = 50,95 руб.

- с 18.12.2017 по 25.12.2017 (8 дн.): 4600 х 8 х 7,75% / 365 = 7,81 руб.

Итого: 446,97 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6932,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 338700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 25.12.2017 в сумме 34106,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 25.12.2017 в сумме 446,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6932,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>