Приговор № 1-449/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-449/2023

Дело №1-449/23

78RS0015-01-2023-000144-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Езуновой О.В.,

при секретаре Федосеевой Д.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лесной Е.В.,

пр. потерпевшего Свидетель №8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером производственного обучения по вождению Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» (далее – СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», Учреждение), назначенным на указанную должность приказом директора СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» Свидетель №7 №101-ЛС от 10.02.2021, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества – бюджетных денежных средств Санкт-Петербурга, распорядителем которых является СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», в крупном размере, путем обмана директора указанного учреждения, принимающего решения об установлении коэффициентов к базовому окладу сотрудников СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», достоверно зная, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1., 2.2.2, 2.3 Локального акта №37 «Положение об оплате труда в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», принятого протоколом №6 от 30.08.2019 общего собрания Санкт-Петербургского Пожарно-спасательного колледжа и утвержденного приказом директора СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» №226-О от 30.08.2019, а также в соответствии с п. 2.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 8 апреля 2016 года № 256 «О системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся» (в действующей редакции), педагогические работники (специалисты) имеют право на начисление повышающего коэффициента стажа к базовому окладу в размере 0,48 (при наличии стажа работы по специальности более 10 лет) и в размере 0,50 (при наличии стажа работы по специальности более 20 лет), при предоставлении работодателю надлежаще оформленных документов о трудоустройстве, то есть справок о работе по специальности, за подписью руководителей соответствующих учреждений, скрепленных печатью, выданных на основании документов, подтверждающих стаж работы по специальности (приказы, послужные и тарификационные списки, книги учета личного состава, табельные книги, архивные описи и так далее), содержащих сведения о наименовании образовательного учреждения, о должности и времени работы в этой должности, о дате выдачи справки, а также основание, на которых выдана справка о работе, осознавая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял трудовую деятельность, в том числе постоянно, в ЧПОУ «Автошкола «Пулково», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, подготовил проект справки от имени директора ЧПОУ «Автошкола «Пулково» Свидетель №3, согласно которому он (ФИО2) работал в ЧПОУ «Автошкола «Пулково» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил подписание данной справки Свидетель №3, не осведомленным о его преступном умысле, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения, действуя умышленно, предоставил специалисту по кадрам СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» Свидетель №9, не осведомленной о его преступном умысле, указанную справку, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него (ФИО2) стажа работы по специальности в размере 10 лет 03 месяца 25 дней и собственноручно написал заявление на имя директора СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» с просьбой произвести перерасчет стажа работы по должности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Приказом директора СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» Свидетель №7 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент стажа работы из расчета 0,48 к базовому окладу.

Также ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества – бюджетных денежных средств Санкт-Петербурга, распорядителем которых является СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», в крупном размере, путем обмана директора указанного учреждения, принимающего решения об установлении коэффициентов к базовому окладу сотрудников СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», осознавая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял трудовую деятельность, в том числе постоянно, в ЗАО «ТУР», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, подготовил проект справки от имени директора ЗАО «ТУР» Свидетель №2, согласно которому он (ФИО2) работал в ЗАО «ТУР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил подписание данной справки Свидетель №2, не осведомленным о его преступном умысле, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения, действуя умышленно, предоставил специалисту по кадрам СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» Свидетель №9, не осведомленной о его преступном умысле, указанную справку, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у него (ФИО2) стажа работы по специальности в размере 09 лет 11 месяцев 05 дней и собственноручно написал заявление на имя директора СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» с просьбой произвести перерасчет стажа работы по должности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Приказом директора СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» Свидетель №7 № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен коэффициент стажа работы из расчета 0,50 к базовому окладу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, предоставив обозначенные справки, не основанные на документах, подтверждающих стаж работы по специальности (приказы, послужные и тарификационные списки, книги учета личного состава, табельные книги, архивные описи и так далее) и заявления от своего имени, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у него стажа работы по специальности в общем размере 20 лет 03 месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение руководство СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», в связи с чем, ему (ФИО2), на основании вышеуказанных справок и заявлений, с расчетного счета № СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей, открытого в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт-Петербургу <адрес>), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата с учетом коэффициента стажа к базовому окладу в размере 0,48, а за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учетом коэффициента стажа к базовому окладу в размере 0,50, путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2 №, открытый в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» <адрес>, а всего ФИО2, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 288 070 рублей 66 копеек в качестве надбавки к базовому окладу по коэффициенту стажа, и с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13% выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 250 621 рубль 66 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь мастером производственного обучения по вождению СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», ввел в заблуждение руководство СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у него стажа работы по специальности в размере 20 лет 03 месяца, в результате чего, путем обмана, получил надбавку к базовому окладу по коэффициенту стажа в размере 250 621 рубль 66 копеек, которые он похитил и распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, чем причинил СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления, изначально, признал частично, ссылаясь на то обстоятельство, что именно по требованию сотрудников кадрового обеспечения указанной организации, он предоставил справку о своем трудовом стаже для установления коэффициентов к базовому окладу, в связи с чем, умысла на представление такой справки без наличия упомянутого требования, у него не имелось. Впоследствии, вину в совершении указанного преступления, подсудимый признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершения указанного преступления, изложенные в фабуле обвинения.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки № по факту того, что ФИО2, занимая должность мастера производственного обучения по вождению в СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно предоставил в СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», расположенный по адресу: <адрес>» документы, содержащие недостоверные сведения о стаже его преподавательской деятельности, в связи с чем, получил надбавку к заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по добавочному коэффициенту 0,48, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по добавочному коэффициенту 0,5., чем нанес ущерб СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» на сумму не менее 250 621 рубль 66 копеек (т.1 л.д.11);

-заявлением директора СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому он просит принять меры к ФИО2, который в период работы в СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения вождению, с целью получения надбавки к базовому окладу за стаж работы, умышленно представил документы, содержащие недостоверные сведения, о факте его работы в предыдущие периоды в нижеуказанных организациях в должности мастера производственного обучения по вождению и инструктора по вождению автомобиля, а именно: справка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЧПОУ «Автошкола «Пулково», справка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «ТУР». Факт предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден информацией, направленной в адрес учреждения ЧПОУ «Автошкола «Пулково» и ЗАО «ТУР». В результате противоправных действий ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем из бюджета Санкт-Петербурга ему были перечислены денежные средства в сумме 208 270 рублей 75 копеек, с учетом НДФЛ (т.1 л.д.27-77);

-копией Локального акта № «Положение об оплате труда в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», принятого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания Санкт-Петербургского Пожарно-спасательного колледжа и утвержденного приказом директора СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с листом ознакомления к нему, согласно п.п. 2.2.2, 2.1.1, 2.3 которого, должностной оклад мастера производственного обучения по вождению (специалиста) исчисляется по формуле: ОСП= Бо + Бо x К2 +Бо x К3 + Бо x К4, где ОСП – размер должностного оклада специалиста, Бо – величина базового оклада, К2 – коэффициент стажа, К3 – коэффициент специфики работы, К4 – коэффициент квалификации.

Базовый оклад работника является составной частью должностного оклада работника и исчисляется по формуле: Бо = Б x К1, где Бо – размер базового оклада, Б – размер базовой единицы, К1 – базовый коэффициент – коэффициент уровня образования работника.

Для работников, занимающих должности, относящиеся к категориям специалистов, устанавливается пять стажевых групп. Основным документом для определения стажа педагогической работы является трудовая книжка. Стаж педагогической работы, не подтвержденный записями в трудовой книжке, может быть установлен на основании надлежаще оформленных справок за подписью руководителей соответствующих учреждений, скрепленных печатью, выданных на основании документов, подтверждающих стаж работы по специальности (т.1 л.д.124-139);

-копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу директора СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» Свидетель №7 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность мастера производственного обучения по вождению в СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» (т.1 л.д.29);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которому между СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» в лице Свидетель №7 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО2, принят на должность мастера производственного обучения по вождению, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.4.1-4.3 указанного договора, должностной оклад ФИО2, согласно Положению об оплате труда в Санкт-Петербургском государственном учреждении «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», состоит из базового оклада и повышающих коэффициентов. Базовый оклад работника зависит от размера базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов, которая, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», составляет 12 481 руб. Работнику ежемесячно начисляется должностной оклад, в котором отображены выплаты компенсационного характера, стимулирующего характера, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с Локальным актом № «Положение об оплате труда в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», Локальным актом № «Положение о материальном стимулировании сотрудников Санкт-Петербургского Пожарно-спасательного колледжа», Локальным актом № «Положение о критериях и показателях эффективности деятельности педагогических работников Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей». Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 1-я часть заработной платы – 27 числа текущего месяца, 2-я часть – 12 числа следующего месяца, путем перечисления на лицевой счет, открытый работнику в банке.

В соответствии с дополнительным соглашением №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен п. 4.2 трудового договора, а именно увеличен размер базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов, которая, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», составляет 12 980 руб. Также исключено положение, в соответствии с которым работнику ежемесячно начисляется должностной оклад, в котором отображены выплаты компенсационного характера, стимулирующего характера, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с Локальным актом № «Положение о критериях и показателях эффективности деятельности педагогических работников Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» (т.1 л.д.30-33);

-копией трудовой книжки на имя ФИО2 и вкладышей к ней, согласно которой трудовой стаж ФИО2 в должности педагогического работника на момент ДД.ММ.ГГГГ составлял 02 месяца 08 дней, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен в должности мастера производственного обучения вождению автомобиля в Учебно-производственном автотранспортном предприятии Ленучкомбината Минавтотранса РСФСР. Иных записей о трудоустройстве ФИО2 в должности педагогического работника до ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке и вкладышах к ней не имеется (т.1 л.д.34-48);

-копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит произвести перерасчет стажа работы по должности с ДД.ММ.ГГГГ. Справку ЧПОУ «Автошкола «Пулково» от ДД.ММ.ГГГГ б/н прилагает (т.2 л.д.74);

-справкой директора ЧПОУ «Автошкола «Пулково» Свидетель №3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанная справка дана ФИО2 в том, что он действительно работал в ЧПОУ «Автошкола «Пулково» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «инструктор по вождению автомобиля». Справка дана для предоставления в СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» (т.2 л.д.71);

-копией приказа директора СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлен коэффициент стажа работы в размере 0,48 с ДД.ММ.ГГГГ за педагогический стаж работы 10 лет 06 месяцев 03 дня. Основание: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справка ЧПОУ «Автошкола «Пулково» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания тарификационной комиссии по установлению педагогического стажа работы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67);

-копией ответа директора ЧПОУ «Автошкола «Пулково» на имя директора СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», согласно которому с ФИО2 трудовой договор не заключался, в штате ЧПОУ «Автошкола «Пулково» он не числился. С ФИО2 заключались договора об оказании услуг как с индивидуальным предпринимателем по обучению вождения граждан категории В, конкретно на каждую группу (т.1 л.д.71);

-копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит произвести перерасчет стажа работы по должности с ДД.ММ.ГГГГ. Справку ЗАО «ТУР» от ДД.ММ.ГГГГ б/н прилагает (т.2 л.д.73);

-справкой генерального директора ЗАО «ТУР» Свидетель №2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, действительно работал в ЗАО «ТУР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «мастера производственного обучения вождению автомобиля». Справка дана для предоставления в СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» (т.2 л.д.70);

-копией приказа директора СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлен коэффициент стажа работы в размере 0,50 с ДД.ММ.ГГГГ за педагогический стаж работы 20 лет 08 месяцев 17 дней. Основание: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справка ЗАО «ТУР» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66);

-копией ответа генерального директора ЗАО «ТУР» на имя директора СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 архивные справки не выдавались (т.1 л.д.69);

-протоколом обыска от 20.10.2022в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>., в ходе кторого изъяты, в том числе, 11 справок – 9 справок (копии) ЗАО «ТУР», выданных на имя ФИО2, а также 2 справки (копии) ЧПОУ «Автошкола «Пулково», выданных на имя ФИО2 (т.2 л.д.128-133);

-протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: оптического диска, справок, трудовых документов ФИО2, реестров заработной платы СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» за период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года, а также копии Локального акта № «Положение об оплате труда в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» (т.2 л.д. 134-152;153-154);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 директора ЧПОУ «Автошкола «Пулково», данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с ФИО2 он знаком с 2011 года, они состоят с ним в рабочих отношениях. На протяжении некоторого времени ФИО2 «подрабатывал» мастером производственного обучения вождению в ЧПОУ «Автошкола «Пулково», однако оказывал услуги он неофициально, без заключения трудового договора. С ФИО2 им от имени ЧПОУ «Автошкола «Пулково» заключались договора об оказании услуг как с ИП, денежные средства за проведенные занятия ФИО2 получал непосредственно от учеников. Весной 2021 года ему позвонил ФИО2 и спросил у него, может ли он подписать ему справку о том, что он был трудоустроен в автошколе «Пулково», пояснив, что он трудоустраивается в «пожарно-спасательный колледж» и ему необходимо подтвердить стаж работы, на что он ему ответил, чтобы он подготовил эту справку, принес ему и он почитает. Спустя некоторое время ФИО2 пришел в офис ЧПОУ «Автошкола «Пулково» по адресу: <адрес>, лит. «А», пом.25Н, и передал ему уже напечатанную справку от его имени о том, что якобы он (ФИО2) был трудоустроен в ЧПОУ «Автошкола «Пулково» в период с 2006 по 2016 год. Прочитав данную справку, он спросил у ФИО2, почему он указал в справке стаж своей работы 10 лет, тогда как, он вообще никогда официально не работал в ЧПОУ «Автошкола «Пулково» и, подрабатывал в ЧПОУ «Автошкола «Пулково» на протяжении максимум 4-5 лет и не более, на что ФИО2 ему сказал, что ему обязательно нужно подтвердить свой стаж, и что чем больше у него будет стажа, тем лучше. О том, что на основании данной справки ФИО2 будет получать какие-либо финансовые выплаты ему известно не было, ФИО2 ему об этом ничего не говорил, более того, он сказал ему, что данная справка это просто формальность и никаких последствий не повлечет. Таким образом, ФИО2 убедил его подписать принесенную им справку, что он и сделал, а также сам лично поставил на данную справку оттиск печати ЧПОУ «Автошкола «Пулково». ДД.ММ.ГГГГ в ЧПОУ «Автошкола «Пулково» из «Пожарно-спасательного колледжа «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» пришел запрос с просьбой подтвердить факт выдачи справки о стаже работы на ФИО2 В ответ на данный запрос им был направлен ответ, в котором он указал, что с ФИО2 трудовой договор не заключался, в штате ЧПОУ «Автошкола «Пулково» не числится, а также указал, что с П-вым заключались договора об оказании услуг как с индивидуальным предпринимателем. По инструкторам в ЧПОУ «Автошкола «Пулково» не велось каких-либо списков, книг учетов, архивных описей, так как они не являются сотрудниками организации, с ними не заключаются трудовые договора. Поскольку ФИО2 по трудовому договору в ЧПОУ «Автошкола «Пулково» никогда работал, в отношении ФИО2 не оформлялись какие-либо приказы, послужные и тарификационные списки, книги учета личного состава, табельные книги либо архивные описи. В целом, никаких сведений о том, что ФИО2 «подрабатывал» в ЧПОУ «Автошкола «Пулково» в документации ЧПОУ «Автошкола «Пулково» не имеется (т.2 л.д.46-50);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, генерального директора ЗАО «ТУР», данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, весной 2021 года ему позвонил ФИО2, который пояснил, что ранее в какое-то время работал в ЗАО «ТУР», и спросил, может ли он выдать ему справку о наличии у него стажа. Ввиду того, что в организации не сохранились архивные документы, он ответил ФИО3, что такую справку они ему выдать не могут. Тогда ФИО2 предложил ему, чтобы он сам (ФИО2) подготовил соответствующую справку, привез ее ему, а он посмотрел, на что он согласился. Спустя какое-то время в мае 2021 года ФИО2 приехал в офис по адресу: <адрес> (<данные изъяты> и передал ему уже напечатанную справку от его имени как генерального директора ЗАО «ТУР», на которой не стояла подпись и печать ЗАО «ТУР». В указанном документе было указано, что ФИО2 работал в ЗАО «ТУР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения, а также что данная справка выдается для предоставления ее в СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей». Также ФИО2 пояснил ему, что именно на протяжении такого времени, он в действительности работал в ЗАО «ТУР», а также что данная справка нужна ему для предоставления в СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» для того, чтобы подтвердить свой стаж, при этом указал, что никаких финансовых последствий данная справка за собой не повлечет. Ввиду того, что архивные записи в ЗАО «ТУР» не сохранились, проверить, работал ли когда-либо ФИО2 в ЗАО «ТУР» он не мог. Однако, он сам лично подписал указанную справку и поставил на ней оттиск печати ЗАО «ТУР». Работал ли в действительности ФИО2 в ЗАО «ТУР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ТУР» из «Пожарно-спасательного колледжа «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» пришел запрос № с целью подтверждения справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 работал в ЗАО «ТУР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На данный запрос он ответил лично ДД.ММ.ГГГГ, уведомив «Пожарно-спасательный колледж» о том, что данная архивная справка ФИО2 не выдавалась (т.2 л.д.41-45);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 1988 года по декабрь 2020 года он состоял в должности генерального директора ЗАО «ТУР», с момента создания данной организации. Основной деятельностью ЗАО «ТУР» является оказание образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств «А» и «В». С декабря 2020 года по настоящее время генеральным директором ЗАО «ТУР» является Свидетель №2 ФИО2 ему не знаком. ФИО2 никогда не был трудоустроен в ЗАО «ТУР» в должности инструктора по вождению или мастера производственного обучения вождению. При этом он допускает, что он мог иногда подменять преподавателей по вождению ЗАО «ТУР» в случае невозможности проведения или занятий, учет таких сотрудников не осуществлялся (т.2 л.д.51-53);

-показаниями представителя потерпевшего Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым осенью 2021 года из Комитета по образованию Санкт-Петербурга в адрес Колледжа пришло рекомендательное письмо, согласно которому Колледжу рекомендовано было проверить документы об образовании и стаже сотрудников Колледжа на предмет их легитимности. Во исполнение указанного рекомендательного письма им было дано распоряжение сотрудникам отдела кадров и юристу – ФИО4 подготовить соответствующие запросы по всем сотрудникам Колледжа с целью подтверждения их стажа педагогической деятельности. В ходе такой проверки было выявлено, что у ФИО2 стаж его педагогической деятельности не подтвержден, а именно был выявлен факт предоставления ФИО2 поддельных справок о наличии у него педагогического стажа. ФИО2 трудоустроен в СПб ГБ ПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» с ДД.ММ.ГГГГ по дату производства допроса в должности мастера производственного обучения по вождению. В его должностные обязанности входит проведение практических занятий по вождению на категорию «С» со студентами Колледжа. Со слов специалиста отдела кадров – Свидетель №11 ему известно, что весной 2021 года ФИО2 в отдел кадров Колледжа были предоставлены две справки: одна справка от ЗАО «ТУР» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором Свидетель №2, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности мастера производственного обучения вождению автомобиля в ЗАО «ТУР», и вторая справка от ЧПОУ «Автошкола Пулково» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором Свидетель №3, согласно которой ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧПОУ «Автошкола Пулково» в должности инструктора автомобиля. Ввиду того, что указанные справки подтверждали наличие у ФИО2 педагогического стажа в размере 20 лет, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга», а также Локального акта № «Положение об оплате труда в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-О ему была начислена надбавка к зарплате – повышающий коэффициент к базовому окладу в размере 0,48 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также коэффициент к базовому окладу в размере 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (был начислен после того, как ФИО2, предоставил вторую справку, по которой суммарный стаж работы составлял 20 лет). Заработная плата ФИО2 начислялась и выплачивалась с надбавкой до начала сентября 2022 года, в сентябре 2022 года коэффициент к базовому окладу ФИО2 перестал начисляться и выплачиваться в связи с проведением процессуальной проверки по данному факту. Таким образом, ФИО2 получал заработную плату с коэффициентом 0,48 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с коэффициентом 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С коэффициентом 0,48 ФИО2 получил в общей сложности, включая дополнительные часы, которые также оплачивались с вышеуказанными надбавками, 40 222 рубля 90 копеек, а с коэффициентом 0,5 ФИО2 получил в общей сложности, включая дополнительные часы, которые также оплачивались с вышеуказанными надбавками, 210 398 рублей 76 копеек, а всего 250 621 рубль 66 копеек. О данном факте им было сообщено заместителю директора по учебно-производственной работе Свидетель №12, который потребовал от ФИО2 пояснений по данному поводу. В устном разговоре между ФИО2 и Свидетель №12, происходившем в его присутствии, ФИО2 сообщил о том, что справки действительны, и ответы, полученные из указанных организаций, его не интересуют. Согласно п. 2.3 Локального акта № «Положение об оплате труда в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж педагогической работы, не подтвержденный записями в трудовой книжке, может быть установлен на основании надлежаще оформленных справок за подписью руководителей соответствующих учреждений, скрепленных печатью, выданных на основании документов, подтверждающих стаж работы по специальности. В результате действий ФИО2 СПб ГБ ПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» причинен материальный ущерб в размере 250 621 рубль 66 копеек (т.2 л.д.23-27);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными ею в суде, аналогичными пол своему содержанию показаниям представителя потерпевшего Свидетель №8;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, главного бухгалтера СПБ ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж» «Санкт-Петербургский центр и налогового учета, данными ею в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в колледж устроился на должность мастера производственного обучения по вождению автомобиля ФИО2 Месячная заработная плата ФИО2 составляла 27 646 рубля 04 копейки, без вычета НДФЛ, данная заработная плата была стандартной, без каких-либо надбавок. Также ФИО2 осуществлял переработку по часам, за что ему дополнительно оплачивалось переработанное время. За один час он получал 221 рубль 17 копеек, это также сумма часа без каких-либо надбавок. В колледже существует Локальный акт № «Положение об оплате труда в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», утвержденный приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому специалисты и служащие имеют право на надбавку за имеющийся стаж работы по данной должности в других организациях. Максимальный стаж работы, за который платится надбавка составляет 20 лет стажа работы в данной должности. Данный стаж может быть приобретен и в других организациях, однако должен быть подкреплен записями в трудовой книжке, если записей в трудовой книжке нет, то стаж может быть установлен на основании надлежаще оформленных справок за подписью руководителей соответствующих учреждений, скрепленных печатью, выданных на основании документов, подтверждающих стаж работы по специальности, такими являются: приказы, послужные и тарификационные списки, книги учета личного состава, табельные книги, архивные описи. Справки должны содержать данные о наименовании образовательного учреждения, о должности и времени работы в этой должности, о дате выдачи справки, а также сведения, на основании которых выдана справка о работе. С данным положением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в графе об ознакомлении с «Локальным актом №». Данная справка подается в отдел кадров, после чего отдел кадров составляет протокол тарификационной комиссии, на основании которого утверждается коэффициент стажа, после чего данный протокол попадает в бухгалтерию, где делается перерасчет заработной платы сотруднику, предоставившему справку. Так, в марте ФИО2 была предоставлена справка, согласно которой он работал в ЧОУ «Автошкола «Пулково» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «инструктора по вождению автомобиля», согласно данной справке при работе в колледже он имел стаж работы по специальности более 10 лет и получал надбавку по коэффициенту 0,48 к окладу, что составляло 8 086 рублей 32 копейки. В связи с чем, был произведен перерасчет заработной платы за февраль, и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ он получал заработную плату с коэффициентом надбавки в 0,48. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он имеет стаж работы в ЗАО «ТУР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «мастера производственного обучения вождению автомобиля». Согласно обеим справкам, стаж работы ФИО2 стал составлять более 20 лет и стал получать надбавку к заработной плате по коэффициенту 0,5, то есть 9 360 рублей 75 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал получать заработную плату с перерасчетом заработной платы согласно коэффициенту 0,5. Таким образом, ФИО2 получал заработную плату с коэффициентом 0,48 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с коэффициентом 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С коэффициентом 0,48 ФИО2 получил в общей сложности, включая дополнительные часы, которые также оплачивались с вышеуказанными надбавками, 40 222 рубля 90 копеек, а с коэффициентом 0,5 ФИО2 получил в общей сложности, включая дополнительные часы, которые также оплачивались с вышеуказанными надбавками, 210 398 рублей 76 копеек, а всего 250 621 рубль 66 копеек. В дальнейшем от уже работающих сотрудников Свидетель №6 и Свидетель №5 также поступили подобные справки, что ей, как главному бухгалтеру, отвечающему за выплаты заработных плат показалось подозрительным, так как с «Локальным актом №» были ознакомлены все сотрудники, однако сразу они данные справки не предоставили, а сделали это только после того, как это сделал ФИО2 В связи с получением данных справок, они отослали запросы в организации, которые выдавали их, и получили ответ о том, ни одна из этих справок не была действительна, так как они не подтверждались документами, необходимыми для их подтверждения согласно «Локальному акту №», то есть не было оснований для выдачи подобных справок. После чего ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №5 были вызваны к заместителю директора Свидетель №12, в ходе беседы с которым Свидетель №5 и Свидетель №6 сознались в том, что данные справки были поддельными и согласились на возврат денежных средств, ФИО2 в свою очередь сначала также согласился на то, что поданные им справки были подделаны и согласился на возмещение ущерба, также он написал заявление на увольнение, однако на следующий день отозвал данное заявление и стал говорить, что все справки настоящие и что он ничего никому возмещать не будет;

-показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с ноября 2020 года по апрель 2022 года она состояла в должности специалиста по кадрам СПб ГБ ПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», согласно которым, при трудоустройстве ФИО2 сообщил ей, что он работал в должности мастера производственного обучения на протяжении длительного времени в различных организациях, однако, записей об этом в его трудовой книжке не было, в связи с чем, она сообщила ФИО2, что если у него есть возможность подтвердить стаж работы по специальности в иных учреждениях, то он может принести соответствующие справки из других учреждений. Спустя какое-то время ФИО2 принес в отдел кадров справку, в которой было указано, что он работал в организации на протяжении определенного времени. После этого ФИО2 было написано заявление на имя директора Колледжа, в котором он просил пересчитать ему размер заработной платы на основании указанной справки о наличии у него стажа работы по специальности. Указанная справка и заявление после рассмотрения директором Колледжа были рассмотрены комиссией по подсчету трудового стажа, и приказом директора Колледжа ФИО2 установлена процентная надбавка за стаж работы. Каких-либо сомнений в легитимности предоставленных ФИО2 справок у нее не возникло, т.к. указанные справки были подписаны уполномоченными лицами и проставлены оттиски печатей (т.2 л.д. 61-65);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в суде, согласно которым он состоит в должности мастера производственного обучения по вождению автомобиля в «Пожарно-спасательном колледже «Санкт-Петербургского центра подготовки спасателей» (далее – Колледж). В его должностные обязанности в данной должности входит преподавание практическому вождению. Ему известно, что согласно «Локальному акту №» «Положение об оплате труда», при подтвержденном стаже педагогической работы имеют право на коэффициентную надбавку в 0,48 при подтвержденном стаже работы свыше 10 лет, и 0,5 при подтвержденном стаже работы свыше 20 лет. С указанным локальным актом он ознакомился тогда, когда трудоустраивался в «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей». Спустя некоторое время после трудоустройства он понял, что заработная плата была ниже, чем обещали при приеме на работу. Тогда же он увидел, что в марте 2021 года у ФИО2 поднялась заработная плата, при том, что они работают на одинаковых ставках. После этого также в марте 2021 года он спросил ФИО2 по какой причине у него заработная плата выше, на что ФИО2 рассказал ему о том, что он «сделал» себе справку, согласно которой его коэффициент стажа работы поднялся до 0,48, то есть, как будто он уже имеет стаж работы более 10 лет, а также показал ему копию данной справки, она была выдана ЗАО «ТУР». При этом ФИО2 пояснил, что на основании данной справки ему выплачивают надбавки к заработной плате на основании вышеуказанного локального акта. Когда он увидел данную справку, он сказал ФИО2, что «это же залипуха», на что он ответил, что в отделе кадров у него данную справку приняли и теперь ему выплачивается заработная плата в большем размере. Также ФИО2 сказал, что будет делать вторую справку в другой организации, чтобы его коэффициент стажа работы был 0,5 и ему выплачивали максимальную надбавку к заработной плате;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с марта 2021 года он работает в «Пожарно-спасательном колледже «Санкт-Петербургского центра подготовки спасателей», мастером производственного обучения вождению, где работал с марта 2021 по ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ он уволился в связи с окончанием срочного трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ снова трудоустроился в Колледж в должности преподавателя информатики и ИКТ, а также в должности преподавателя ОБЖ, в связи с переводом на другую должность. Во время его работы в должности мастера производственного обучения вождению, в апреле-мае 2021 года ФИО2 рассказал ему о том, что «сделал» себе справки, согласно которым имеет педагогический стаж работы 20 лет, в связи с че, ему выплачивается заработная плата с коэффициентом стажа работы 0,5. При этом, ФИО2 пояснил, что на самом деле он имеет стаж работы 40 лет, но подтвердить ему удалось только 20 лет, так как он «заказал» соответствующие справки (т.2, л.д.54-56).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, по существу. На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше пр. потерпевшего и свидетелей судом не установлено, данные лица не имели с подсудимым ни взаимных долговых обязательств, и не испытывали к ней личных неприязненных отношений.

Показания пр. потерпевшего, свидетелей, подробно изложенные выше последовательны, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, данных о том, что на него оказывалось давление, как со стороны следователя, заявлений об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, материалы уголовного дела, не содержат.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст.

ФИО2 <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, мотива и цели совершенного преступления, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закрепленных ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение им тяжкого преступления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, либо более мягкого вида наказания суд, исходя из личности подсудимой, тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого, суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в отношении нее, возможно, применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению последнего.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении суммы материального ущерба в размере 250 621 рубля 66 копеек.

Подсудимый гражданский иск потерпевшей стороны признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства (регистрации) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган для отчета о своем поведении, в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего СПб ГБ ПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПб ГБ ПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», сумму материального ущерба в размере 250 621 рублей 66 копеек (двести пятьдесят тысяч шестьсот двадцать один рубль) 66 копеек.

Арест, наложенный постановлением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 0,14 доли квартиры, находящейся в собственности ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, Синопская наб., <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м., имеющей кадастровый №, кадастровой стоимостью указанного объекта, из расчета 0,14 доли, составляющего 1 298 096 рубля 80 копеек, оставить без изменения, до производства выплаты ФИО2 суммы материального ущерба по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску в рамках уголовного дела.

Вещественные доказательства:

CD-R диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Езунова