Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-6068/2024;)~М-5407/2024 2-6068/2024 М-5407/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-114/2025

УИД 30RS0001-01-2024-012108-57

№ 2-114/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» о взыскании материального ущерба, указав, что 21.09.2024 года по адресу автодорога Володарский-Кошеванка Володарского района Астраханской области 3 км +550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль наехал на выбоину и получил механические повреждения. Истец обратился в ООО РЦНЭ, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эталон».

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО2 требования изменены, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», ООО «Эталон» ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ООО «Эталон» ФИО4 просил в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.09.2024 года по адресу автодорога Володарский-Кошеванка Володарского района Астраханской области 3 км +550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего повредил два колеса с правой стороны (переднее и заднее). Данное обстоятельство подтверждено схемой места происшествия, объяснениями ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 МВ № 087609, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО5

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.09.2024 года сотрудником ДПС ОМВД России по Володарскому району именно на автодороге Володарский-Кошеванка, 3 км +250 м дороги установлено наличие выбоины длиной 1,5 м, шириной 50 см, глубина 1,5 см.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 2.2 Устава ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», утвержденного распоряжением министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от 04.08.2022 года № 0122-Р, предметом деятельности учреждения является в том числе, исполнение функций государственного заказчика от имени Астраханской области на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Учреждение осуществляет в установленном порядке функции по оперативному управлению автомобильными дорогами, а также иным имуществом, необходимым для строительства, ремонта, капитального ремонта, реконструкции, содержания и эксплуатации автомобильных дорог (п.2.3.1).

Пунктом 2.3.19 Устава предусмотрено, что учреждение обеспечивает соответствие состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Между ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» и ООО «Эталон» заключен государственный контракт от 26.06.2024 года № 0825500000624000035, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к контракту, из которого усматривается автомобильная дорога Володарский-Кошеванка Володарского района.

Согласно п. 4.1 контракта он действует с 01.07.2024 года, срок завершения работ 30.09.2024 года.

Пунктом 6.1.45 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие некачественного исполнения ООО «Эталон» работ, предусмотренных контрактом от 26.06.2024 года, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ГКУ «Астраханьавтодор», в чьи обязанности входит обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эталон» следует отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика ООО «Эталон» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, какие повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства могли быть образованы при наезде на выбоину, и какие из них могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства, какова стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО ЭПЦ «Дело+» № 05-21-2025 от 20.02.2025 года следует, что эксперт определил перечень повреждений транспортного средства Toyota Avensis, г/№, а также стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений, которая составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета его износа в размере 300 517 руб., поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В соответствии со ст. ст. 96-100 ГПК РФ с ответчика ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. Несение расходов в данном размере истцом подтверждено. В части взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 100 руб. истцу надлежит отказать, поскольку данные расходы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 года.

Судья: