Решение № 2-1075/2024 2-1075/2024(2-8100/2023;)~М-6652/2023 2-8100/2023 М-6652/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1075/2024

копия

Дело № 2-1075/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-006584-87

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Фонд Радомир», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: ***

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Фонд Радомир" на основании договора управления T3/38M от 07.12.2008. Расчеты по коммунальным платежам производит ООО «ЕРЦ».

В настоящий момент в квартире зарегистрирован 1 человек, в свою очередь ответчики начисляют оплату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт исходя из 2 проживающих, что сторона истца полагает неверным.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу №А60-27397/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3, который освобожден от исполнения обязательств.

В процедуре реализации имущества в реестр кредиторов включены требования ООО «Фонд Радомир» в размере 191 118 руб. 61 коп.

С учетом изложенного истцы считают, что ответчиком и третьим лицом ООО «ЕРЦ» неправильно произведен расчёт сумм, подлежащих оплате за оказанные жилищно- коммунальные услуги, и оплату капитального ремонта.

Расчет сумм:

Отопление = 4 148,47 рублей

Содержание жилья= 1352,54 рублей

Взнос на капитальный ремонт = 821,96 рублей

4148,47 рублей *8 (месяцев) *3(срок давности)*2/3(доля собственников за исключением доли ФИО3)=66 375,52 рублей

Итог по отоплению на каждого собственника -33 187, 76 рублей (66375,52/2).

1352,54*12(месяцев)*3(срок давности)*2/3(доля собственников за исключением доли ФИО3)=32 460,96 рублей

Итог по содержанию жилья на каждого собственника =16 230,48 рублей (32 460,96 рублей / 2).

821,96*12(месяцев)*3(срок давности)*2/3(доля собственников за исключением доли ФИО3)=19 727,04 рублей.

Итог по взносу на кап, ремонт на каждого собственника - 9 863,54 рублей (19 727,04 рублей / 2).

На основании изложенного, истцы просят суд:

- обязать ООО «Фонд Радомир» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законодательством за период с *** в связи с неосновательным увеличением такой платы за жилое помещение, расположенное по адресу ***, площадью <***> кв. м;

- обязать ООО «Фонд Радомир» снять долговые обязательства по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу ***, площадью <***> кв. м, превышающий срок 3 года начиная с ***;

- обязать Региональный фонд капитального ремонта МКД произвести перерасчет платы за капитальный ремонт в соответствии с законодательством за период с *** в связи с неосновательным увеличением такой платы за жилое помещение, расположенное по адресу ***, площадью <***> кв. м.

В дальнейшем стороной истца были уточнены незаконно начисленные суммы коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Расчет сумм:

Отопление = 4 148,47 рублей

Содержание жилья= 1352,54 рублей

Взнос на капитальный ремонт = 821,96 рублей

4148,47 рублей *8 (месяцев) * 2(срок давности)*2/3(доля собственников за исключением доли ФИО3)= 44250 рублей 35 копеек.

Итог по отоплению на каждого собственника -22125 рублей 17 копеек (44250,35 рублей /2).

1352,54*28(месяцев) (срок давности)*2/3(доля собственников за исключением доли ФИО3)= 25247 рублей 41 копейка.

Итог по содержанию жилья на каждого собственника =12623 рубля 70 копеек (25247 рублей 41 копейка / 2).

821,96*28(месяцев) (срок давности)*2/3(доля собственников за исключением доли ФИО3)=15343 рубля 25 копеек.

Итог по взносу на кап, ремонт на каждого собственника – 7671 рубль 63 копейки (15343 рубля 25 копеек / 2).

Также в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ООО «Фонд Радомир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 в период с *** являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, каждому из собственников принадлежала по 1/2 доли.

ООО «Фонд Радомир» на основании протокола общего собрания от *** осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, и надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг во все квартиры данного жилого дома, в том числе, в квартиру должников.

Согласно выписке-расчету по лицевому счету №*** период с *** у ответчиков образовалась задолженность в размере 225573 рубля. Кроме того, за указанный период начислены пени в размере 73628 рублей 28 копеек.

В настоящий момент обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не выполнены.

19.01.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района были вынесены судебные приказы № 2-90/2023 и № 2-89/2023 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени за спорный период в размере, относящейся на долю каждого ответчика в праве общей долевой собственности.

15.05.2023 определениями мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района судебные приказы № 2-90/2023 и № 2-89/2023 отменены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***, равную <***> доли в праве общей долевой собственности, в размере 112786 рублей, а также пени за этот же период в размере 36814 рублей 14 копеек. Также истец просит с ответчиков в солидарном порядке взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6192 рубля 01 копейка.

Стороной истца исковые требования были уточнены с указанием на необходимость учета при расчете внесенных оплат в счет погашения задолженности. Так размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** составляет 150481 рубль 94 копейки, на каждого из сособственников относится задолженность в размере 75240 рублей 97 копеек; размер задолженности по пени за этот же период составляет 44279 рублей 75 копеек, на каждого из ответчиков относится размер задолженности по пени 22139 рублей 88 копеек.

Определением суда от 29.02.2024 гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.07.2021, в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал по заявленным основаниям.

ФИО2, представитель ООО «Фонд Радомир», ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Свердловской области, третьи лица ФИО3, ФИО5, ООО «Единый расчетный центр», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ООО «Фонд Радомир» на основании протокола общего собрания от *** осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом при рассмотрении дела, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, в период с *** являлись в равных долях (по <***>) ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке-расчету по лицевому счету №*** период с *** у ответчиков образовалась задолженность в размере 225573 рубля. Кроме того, за указанный период начислены пени в размере 73628 рублей 28 копеек.

В настоящий момент обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не выполнены.

19.01.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района были вынесены судебные приказы № 2-90/2023 и № 2-89/2023 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени за спорный период в размере, относящейся на долю каждого ответчика в праве общей долевой собственности.

15.05.2023 определениями мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района судебные приказы № 2-90/2023 и № 2-89/2023 отменены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***, равную <***> доли в праве общей долевой собственности, в размере 112786 рублей, а также пени за этот же период в размере 36814 рублей 14 копеек.

Стороной истца в дальнейшем исковые требования были уточнены с указанием на необходимость учета при расчете внесенных оплат в счет погашения задолженности. Так размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** составляет 150481 рубль 94 копейки, на каждого из сособственников относится задолженность в размере 75240 рублей 97 копеек; размер задолженности по пени за этот же период составляет 44279 рублей 75 копеек, на каждого из ответчиков относится размер задолженности по пени 22139 рублей 88 копеек.

В силу вышеприведенных правовых норм на ответчиках как на собственниках жилого помещения, лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 с каждой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** в размере 75 240 рублей 97 копеек, пени за этот же период в размере 22 139 рублей 88 копеек являются законными и обоснованными.

Оценивая доводы ФИО1 и ФИО2, положенные в основу заявленных ими требований, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной суду ООО «Фонд Радомир» выписки – расчету по лицевому счету № ***, закрытому *** в связи со сменой собственника жилого помещения, следует с учетом разъяснений представителя управляющей компании, что произведен перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в *** в размере 60107 рублей 73 копейки и пени 29 348 рублей 53 копейки, исходя из проживающего в жилом помещении ФИО3

При этом, суд приходит к выводу, что при производстве перерасчета учтены исходные данные, связанные с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2022 по делу № А60-27397/2022, ФИО3 25.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Этим же решением ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 было установлено, что у ФИО3 имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «Фонд Радомир» в размере 326528 рублей 33 копейки, из которых: 253092 рубля 78 копеек – основной долг, 73435 рублей 55 копеек – пени.

Однако, с учетом исключения части задолженности, предъявленной за период после подачи заявления о признании банкротом, а также с учетом применения срока исковой давности, в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования кредитора ООО «Фонд Радомир» в сумме 191118 рублей 61 копейка – основной долг, 49046 рублей 56 копеек – пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по этому же делу, завершена процедура реализации имущества ФИО3, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении обязательств.

ФИО1 и ФИО2 просят суд возложить на ООО «Фонд Радомир» обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законодательством за период с *** в связи с неосновательным увеличением такой платы за жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, площадью <***> кв. м. Расчет необоснованно начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги представлен.

Из поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения следует, что ФИО3 в качестве члена семьи собственников был зарегистрирован в квартире в период с ***. В этот период на него производилось начисление жилищно-коммунальных услуг, равно как и собственникам жилого помещения.

Исходя из актов Арбитражного суда Свердловской области суд, делает вывод, что ООО «Фонд Радомир» предъявил ко взысканию в рамках дела о банкротстве ФИО3 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по жилому помещению в целом без выделения долей собственников и члена семьи собственников, за период до *** (дата подачи заявления ФИО3 заявления о банкротстве). В связи с чем, начисление и предъявление собственникам квартиры ФИО2 и ФИО1 задолженности за период до *** является незаконным, ведет к двойному взысканию долга и неосновательному обогащению ООО «Фонд Радомир». Период взыскания задолженности ООО «Фонд Радомир» с ФИО1 и ФИО2 до *** подлежит исключению из расчета управляющей компании.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Фонд Радомир» в возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законодательством за период с *** в связи с неосновательным увеличением такой платы за жилое помещение, суд оставляет без удовлетворения. Однако, доводы собственников жилого помещения учтены при разрешении требований управляющей компании к ним о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также в своем расчете ФИО2 и ФИО1 просят суд обязать ООО «Фонд Радомир» снять долговые обязательства по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу ***, площадью <***> кв. м, превышающий срок 3 года начиная с ***.

Данный довод суд отклоняет, поскольку в соответствии с действующим законодательством, нормами ст. ст. 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может быть применена только по заявлению ответчика в споре о взыскании с него задолженности, в данном случае, по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Однако, данный довод суд полагает возможным учесть при разрешении исковых требований ООО «Фонд Радомир» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг как ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг носит периодичный характер – один раз в месяц, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов истец должен был знать по окончании каждого календарного месяца, в течение которого услуги были оказаны и не оплачены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пункт 18 Постановления содержит следующее разъяснение.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

19.01.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района были вынесены судебные приказы № 2-90/2023 и № 2-89/2023 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени за спорный период в размере, относящейся на долю каждого ответчика в праве общей долевой собственности.

15.05.2023 определениями мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района судебные приказы № 2-90/2023 и № 2-89/2023 отменены.

Иск подан истцом 28.11.2023. Соответственно, за период предъявления требования о взыскании задолженности до 28.11.2020 срок исковой давности истек.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованно заявлены только за период с ***.

За указанный период задолженность ответчиков составляет 28701 рубль 78 копеек.

Оплата жилищно-коммунальных услуг за этот период ответчиками не производилась.

Сумма пени за этот период, начисленная на сумму задолженности, составляет 227 рублей 93 копейки.

Указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Требования истцов о возложении обязанности на Региональный фонд капитального ремонта МКД произвести перерасчет платы за капитальный ремонт в соответствии с законодательством за период с *** в связи с неосновательным увеличением такой платы за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью <***> кв. м, суд оставляет без удовлетворения.

Заявленные требования на нормах закона не основаны, в рамках дела о банкротстве ФИО3 в реестр требований кредиторов задолженность по взносам на капитальный ремонт не включалась, с требованиями о взыскании задолженности Региональный фонд капитального ремонта МКД Свердловской области к собственникам жилого помещения не обращался, срок исковой давности применен быть не может. Освобождение собственников жилого помещения от уплаты взносов на капитальный ремонт по заявленным им основаниям, неправомерно и необоснованно.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги – оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** в размере 14350 рублей 89 копеек, пени за этот же период в размере 113 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** в размере 14 350 рублей 89 копеек, пени за этот же период в размере 113 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова