Апелляционное определение № 33А-13700/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13700/2026

(78RS0022-01-2025-000934-48)

Судья: Варнина Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3474/2025 по апелляционной жалобе ФИО7 Ёриевича

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО7 Ёриевича к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными решения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., объяснения административного истца Хожиева Ф.Ё., представителя административного истца – ФИО5, возражения представителя административного ответчика Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хожиев Ф.Ё. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Управлению министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга), просил признать незаконным и отменить:

- решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 января 2025 года об аннулировании вида на жительство, выданного на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО7, <дата> года рождения;

- решение УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО7, <дата> года рождения.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 Ф.Ё. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, в данном случае, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что административный истец является оседлым мигрантом, имеет семью на территории Российской Федерации.

Административный истец Хожиев Ф.Ё. и его представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Хожиев Ф.Ё., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

20 декабря 2024 года УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 Ф.Ё., <дата> года рождения, по основаниям подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на пять лет со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно до 10 сентября 2029 года.

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО7 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, а именно:

- постановление от 05 февраля 2024 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ;

- постановление от 30 августа 2024 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

17 января 2025 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение №... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Хожиева Ф.Ё., <дата> года рождения, по основаниям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Основанием к принятию ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения послужил факт вынесения 20 декабря 2024 года УМВД России по Красносельского району г. Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 Ф.Ё. в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, сроком до 10 сентября 2029 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 Ф.Ё., суд установил, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Принятые решения не нарушают прав административного истца, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, с соблюдением положений Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, с учетом положений норм международного права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Хожиева Ф.Ё. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 июня 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 Ф.Ё. от 20 декабря 2024 года, сроком до 10 сентября 2029 года, административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений 2 раза в течение 1 года:

- постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №... от <дата> по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, штраф в размере 5000 рублей (л.д. 74-75);

- постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №... от <дата> по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, штраф в размере 5000 рублей (л.д. 76-77).

Данные постановления вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения, в связи с которыми привлечен к административной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Неоднократное совершение административных правонарушений свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении Хожиева Ф.Ё. к требованиям миграционного законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к ФИО4 Ф.Ё меры в виде наложения административного штрафа за первое правонарушение не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания), отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключением от 15 декабря 2021 года №... гражданину Республики Узбекистан ФИО4 Ф.Ё. выдан вид на жительство в Российской Федерации серия №... на неопределенный срок (л.д. 16, 86-87).

По учетам ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области значится, что ФИО4 Ф.Ё. были совершены и иные административные правонарушения, кроме тех, которые вошли в оспариваемое решение миграционного органа:

- <дата> привлечен по статьям 12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ (л.д. 86-87),

- <дата> привлечен по статьям части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 86-87),

- <дата> привлечен по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ (л.д.178)

- <дата> привлечен по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (л.д.178)

- <дата> привлечен по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д.178).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее в 2019 году отношении Хожиева Ф.Ё. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уже принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, которое было отменено Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга в 2020 году (дело №2а-2810/2020), где было учтено наличие гражданской супруги, детей. Однако данные обстоятельства не были учтены ФИО4 Ф.Ё., который продолжил нарушать российское законодательство, что указывает на злосность поведения Хожиева Ф.Ё. (л.д25-28, 179-188).

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установив, что в информационно-справочных учетах значится в отношении Хожиева Ф.Ё. принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 10 сентября 2029 года (л.д. 73), 17 января 2025 года принял решение № 18504/21/78 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО4 Ф.Ё., <дата> года рождения.

Орган, принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Из заявления о выдаче вида на жительство от 20 декабря 2021 года следует, что Хожиев Ф.Ё. женат, при этом, согласно указанному заявлению, представить свидетельство о заключении брака не представляется возможным (л.д.79). Жена ФИО8, <дата> года рождения, не работает, проживает в Узбекистане (л.д.81), с которой брак не расторгнут. На территории Узбекистана проживают отец, мать, и два брата административного истца.

Хожиев Ф.Ё. имеет дочь ФИО9, <дата> года рождения, сына Ёриева Ф.Ф., <дата> года рождения, сына Ёриева Ш.Ф., <дата> года рождения, дочь ФИО10, <дата> года рождения (л.д.82-84),

На территории Российской Федерации Хожиев Ф.Ё. проживает со своей гражданской женой ФИО11, у которых есть совместный ребенок – дочь ФИО12, <дата> года рождения (л.д. 17), в отношении которой установлено отцовство (л.д.18, 23, 34).

Также Хожиев Ф.Ё. установил отцовство в отношении ФИО4 (Вороновой Э.М.) Э.Ф., <дата> года рождения (мать ребенка ФИО13 – л.д.19)

Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции пояснила, что административный истец является её гражданским супругом, проживают совместно с 2018 года. Брак официально не зарегистрирован из-за того, что много времени потратили на оформление развода административного истца с бывшей супругой (со слов). Имеются совместные дети, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец работает официально, было свое кафе. Также административный истец на территории Российской Федерации имеет временную регистрацию в Красном селе. Административный истец финансово обеспечивает семью. Также в Республики Узбекистан у административного истца также проживают дети, которые проживают совместно с бабушкой. В воспитании детей административный истец участвует, направляет на содержание денежные средства. Также свидетель пояснила, что в случае отрицательного решения, готова переехать в Республику Узбекистан (л.д. 111-115).

Согласно виду на жительство иностранного гражданина следует, что Хожиев Ф.Ё. зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом, ФИО11 (сожительница) зарегистрирована по иному адресу: <адрес> (л.д. 22, 108,109), что не подтверждает фат совместного проживания Хожиева Ф.Ё. с ФИО11 и дочерью.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не представлено доказательств того, что в период своего длительного пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял законную трудовую деятельность и осуществлял уплату налогов с дохода в бюджет государства.

Из представленного ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО7 имеются сведения, составляющие пенсионе права за отчетный период с 01 января 2024 года по 27 января 2025 года (л.д.173-174).

Из представленного ответа УФНС России по г.Санкт-Петербургу следует, что плательщиком ФИО4 Ф.Ё. 30 марта 2026 года (в период рассмотрения дела в суде) произведена уплата налоговой задолженности в полном объеме в сумме 128 268,28 руб. Сведений о том, что административным истцом производилось отчисление налогов в доход государства (в т.ч., когда имел статус ИП) сторона административного истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доказательств не представила. Довод стороны истца о нахождении детей на его иждивении не нашел своего фактического подтверждения.

Одновременно необходимо отметить, что Хожиев Ф.Ё. в административном иске указал, что на территории Российской Федерации находится длительное время, однако сведений о легальном источнике своего дохода не представил. Получение дохода от собственного бизнеса (кафе) не подтвердил. Довод о нахождении семьи, детей (вт.ч., проживающих в Узбекистане) на его иждивении не нашел своего подтверждения. Не представлено доказательств возможности содержать себя на территории Российской Федерации.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган, принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Также правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении ФИО4 Ф.Ё. въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер (до 10 сентября 2029 года) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного, вывод районного суда о законности принятого решения от 20 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 Ф.Ё. является обоснованным.

С момента вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 20 декабря 2024 года, каких либо изменений в жизни Хожиева Ф.Ё., исключительных обстоятельств, которые не учтены были административным ответчиком, но могли быть учтены судом апелляционной инстанции, не установлено, истцом суду не представлено. При этом, Хожиев Ф.Ё. после указанного решения продолжил совершать административные правонарушения, что указывает на злостность в действиях административного истца. Продолжает в отсутствие законных оснований находиться на территории Российской Федерации, нарушая миграционное законодательство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от 20 декабря 2024 года носит ограниченный во времени характер (до 10 сентября 2029 года), при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Также правомерны выводы суда первой инстанции о законности аннулирования вида на жительство, поскольку в отношении административного истца правомерно принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 января 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не имеется, поскольку вид на жительство был аннулирован уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Аннулирование ранее выданного административному истцу вида на жительство является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года по административному делу №2а-3474/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 Ёриевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: