Апелляционное определение № 33-46200/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-46200/2025

50RS0007-01-2025-000792-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 616 644 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований начиная с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 77 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2023 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, объекта недвижимости, Жилой многоквартирный <данные изъяты>.2 расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена договора составила 7 099 577 руб. 92 коп. Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30.09.2023. Объект долевого строительства был передан истцу 11.08.2024 года по передаточному акту. При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технического обследования объекта долевого строительства, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО2 <данные изъяты>, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта ДДУ, составляет 616 644 руб. 00 коп. 25.10.2024г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 взысканы в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 212 987 руб. 34 коп., компенсация морального вреда 8 000 руб., расходы на досудебную оценку 77 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. ООО «СЗ «Прибрежный Парк» предоставлена отсрочка в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025 включительно. С ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 10 390 руб.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласна, полагала его постановленным с нарушением норм материального права, просил его отменить и удовлетворить их требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен в части взысканного размера судебных расходов, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2023 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, объекта недвижимости, Жилой многоквартирный дом № 2.2 расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> Цена договора составила 7 099 577 руб. 92 коп.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы и конечные устройства и составляющие элементы системы «Умный дом» указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истец полностью исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

11.08.2024 года при приемке квартиры составлен акт осмотра объекта долевого строительства.

По инициативе истца, было составлено досудебное заключение ИП ФИО2 <данные изъяты>, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта ДДУ, составляет 616 644 руб.

25.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта <данные изъяты> от 05.05.2025.

Из экспертного заключения следует, что в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлен ряд строительных дефектов, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении спорного объекта. Стоимость подтвержденных недостатков, в том числе, с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные истцом в <данные изъяты> составляет 360 950 руб. (в том числе работы 263 718 руб. и материалы 97 232 руб.).

Оценив указанные фактические обстоятельства с учетом положений ст. 309 ГК РФ, с ч. ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции признал наличие за истцом права требования взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора ответчиком с недостатками.

При этом суд первой инстанции исходил из определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере, кратном 3% цены договора, то есть 212 987 руб. 34 коп., отказав в удовлетворении требований в большем размере и взыскании неустойки и штрафа.

Данные выводы суда соответствуют положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В связи с изложенным ввиду разрешения спора после 1 января 2025 г. суд первой инстанции руководствовался в соответствии с положениями ст. ст. 1, 11 ГПК РФ требованиями указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, действовавшего на дату разрешения заявленных требований, учитывая, что положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие, применил указанные положения и исчислил размер подлежащих взысканию истцу расходов на устранение строительных недостатков, которые (суммарно с неустойкой и штрафом) составляют не более 3% цены договора.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 8000 руб. в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с полным взысканием в пользу истца понесенных им судебных расходов. Данные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Факт несения истцом расходов на досудебное исследование в сумме 77000 руб. подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцами исковых требований и доказывания размера убытков, выводы суда о правомерности требований истцов в этой части ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца с учетом уточнений удовлетворены судом на 34,53%, с ответчика подлежат истцу компенсация расходов на досудебное исследование 77000 руб. *34,53%= 26588,10 руб.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины удовлетворению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования 26588,10 руб.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Прибрежный Парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.