Решение № 2-3719/2020 2-3719/2020~М-3291/2020 М-3291/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3719/2020

Дело № 2-3719/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 149 436 руб. 42 коп. По мнению заявителя заявленная потерпевшей ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка составляет более 85% от размера выплаченного страхового возмещения. Заявитель считает возможным снижение ставки неустойки до общепринятой в гражданском обороте ставки 0,1%, что составит 14 943 руб. 64 коп., исходя из расчета: 171 765 руб. 86 коп. * 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,1% = 14 943 руб. 64 коп.

Просит отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, либо изменить решение, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, полагая, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано, просил учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованного отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку все документы были представлены в страховую компанию в полном объеме. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих исключительность случая, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные возражения на заявление, в которых он просил оставить без рассмотрения требования ПАО СК «Росгосстрах» в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просит отказать в удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования, поскольку считает довод заявителя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки несостоятельным, учитывая, что финансовый уполномоченный законом не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании (л.д.53-58).

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 45143-42, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Audi А4, г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Audi А4, г/н № получил повреждения (л.д.30).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля КАМАЗ 45143-42, г/н № ФИО4 не учел особенности, состояние и габариты своего транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Audi А4, г/н № (л.д.30-оборот, 31).

Собственником автомобиля Audi А4, г/н № является ФИО1, о чем указано в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано, поскольку не представлен паспорт транспортного средства с подписями предыдущего и нового собственника (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 33).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 171 765 руб. 86 коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36).

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-104983/5010-003 об удовлетворении требования заявителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 149 436 руб. 42 коп. (л.д.21-24).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 07.08.2020 было подписано решение № №, следовательно, оно вступило в силу 24.08.2020. Последним днем срока на обращение в суд финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 07.09.2020. Настоящее заявлением ПАО СК «Росгосстрах» сдало в отделение почтовой связи 04.09.2020, что подтверждается отметками на почтовом конверте (л.д.42), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, довод финансового уполномоченного о пропуске срока подлежит отклонению.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически страховое возмещение в размере 171 765 руб. 86 коп. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, общий период просрочки составил 87 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки – 149 436 руб. 30 коп. (171 765 руб. 86 коп. х 1 / 100 х 87).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при сумме страхового возмещения 171 765 руб. 86 коп. размер взысканной неустойки за период с 17.07.2019 по 11.10.2019 составил 149 436 руб. 42 коп., то есть 88% от размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства, заинтересованным лицом не представлено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В случае получения ФИО1 кредита на ремонт транспортного средства в размере страховой выплаты 171 765 руб. 86 коп., она могла бы понести убытки в виде оплаты процентов за период пользования, равный периоду просрочки.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, средняя процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок до 1 года, в июле 2019 года составляла 14,93 % годовых. Следовательно, возможные убытки кредитора (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли бы составить 6 112 руб. 56 коп. (171 765 руб. 86 коп. х 14,93 / 100 / 365 х 87 дней).

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению потерпевшего с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность взысканной неустойки в сумме 149 436 руб. 42 коп., обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненного страховщиком обязательства – 171 765 руб. 86 коп., а также, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить её размер до 15 000 руб.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 октября 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3719/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004340-78).

По состоянию на 22.10.2020 решение не вступило в законную силу.