Решение № 2-3719/2020 2-3719/2020~М-3049/2020 2-3720/2020 М-3049/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3719/2020

Дело № 2-3720/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при помощнике судьи Асочаковой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «PECO - Гарантия» о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «PECO - Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО, недействительным, назначить по делу судебную экспертизу и вынести новое решение. В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «PECO - Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований ФИО, с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 180700,00 руб. Поводом для обращения ФИО к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения, который принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Конекс-Центр» экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР». Обстоятельства, установленные экспертным заключением Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО2 Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). К числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся в том числе транспортно-трассологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия). В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО2 единолично, в связи с чем, истец полагает экспертное заключение Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Трувал» №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО3), рецензентом проведен анализ представленных материалов по результатам которого выявлены технические и трассологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах). При написании заключения, экспертом, надлежащим на то образом, не проводилось сопоставление автомобилей участников правой стороны мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № и задней левой стороны автомобиля «<данные изъяты> г/н №, по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия. Из заявленных обстоятельств произошедшего события, следует, что, на правой стороне мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № при контакте с задней левой стороной автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № при заявленных условиях произошедшего события, от наиболее выступающей левой части заднего бампера, обязаны образовываться горизонтальные, продольные, динамические, сплошные трасы, притёртости от широкой и сплошной контактной поверхности, а также от наиболее выступающей части левого фонаря автомобиля <данные изъяты> г/н №. То есть, при заявленном условии наезда задней левой части автомобиля <данные изъяты> г/н № на припаркованный мотоцикл, на правой стороне мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № при контакте с левой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н №, обязаны образовываться динамические трасы, при этом, деформирующее воздействие должно быть направлено от передней стороны мотоцикла к задней и справа налево, при этом трассы обязаны располагаться продольно, а их форме не должна противоречить форме и площади заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н №. Экспертом не отмечен тот факт, что повреждения на левой стороне мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. №, отобразились в виде групп трас, притертостей, задиров, стёсов материала, деформаций, данные повреждения образовались в результате воздействия следообразующего объекта, имеющего контактную поверхность с высокой степенью шероховатости (абразивности), что даже с учётом возможного наличия грязевого и пылевого слоя на контактируемых поверхностях участников, противоречит образованию данных повреждений в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Повреждения на правой стороне мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. №, расположены под разными углами атаки следообразующего объекта, что противоречит заявленным обстоятельствам происходивших событий, при заявленных обстоятельствах контакта участников, обязаны образовываться продольные, горизонтальные сплошные притертости, которые не могут относиться к заявленным обстоятельствам произошедшего контакта с автомобилем <данные изъяты>/н №. Левая часть заднего бампера, левый фонарь автомобиля <данные изъяты> г/н № представляют собой широкий и гладкий, сплошной следообразующий объект, соответственно при контакте, на правой стороне мотоцикла, обязаны образовываться динамические, сплошные и горизонтальные следы контакта с наслоениями вещества белого цвета кузова автомобиля, широкой формы соответствующие поверхности заднего бампера и левого фонаря автомобиля <данные изъяты> г/н №. Из вышеописанного следует, что, механизм образования повреждений, структура поверхности следообразующего объекта, образовавшего повреждения на правой стороне мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № противоречит по форме и площади, по расположению на уровне опорной поверхности, по пространственному расположению контактных поверхностей, противоречит, как заявленным обстоятельствам произошедшего события, так и заявленному следообразующему объекту в виде автомобиля <данные изъяты> г/н №, из вышеописанного следует, что, наслоения вещества белого цвета на правой стороне мотоцикла, являются ничем иным как «имитацией» контакта участников, что было проигнорировано экспертом. Из вышеописанного по мнению истца следует, что экспертиза выполнена не полно и не всесторонне, а выводы не обоснованы, не соответствует ст. 86 ГПК РФ и ст. №16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поскольку проведенное исследование исключает контакт правой стороны мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № и левой части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № то, тем самым, исключается падение мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № на опорную поверхность и образование дополнительного имеющегося массива повреждений на мотоцикле. В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Выводы, сделанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленном сотрудником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», ошибочные, необъективные и необоснованные, поэтому заключение эксперта Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № по мнению истца является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель истца САО «PECO - Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что финансовым уполномоченным не принято во внимание экспертное заключение, принятое финансовой организацией при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения ФИО

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, направив своего представителя ФИО6

Представитель заинтересованного лица ФИО – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, решение финансового уполномоченного соответствует действующему законодательству, представлены письменные возражения по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы, также высказано мнение об отсутствии у финансового уполномоченного руководствоваться при принятии решения экспертизой, проведенной по заказу финансовой организации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения своего представителя по доверенности, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным в отзыве заявлено о пропуске процессуального срока для обжалования решения стороной истца.

Данный вопрос исследован в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске стороной истца срока для обжалования решения финансового уполномоченного при подаче настоящего искового заявления. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству – мотоциклу марки <данные изъяты>» г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по указанному договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр получившего повреждения в ДТП транспортного средства – мотоцикла марки <данные изъяты> г/н №. Повреждения зафиксированы в акте осмотра №. Страховой организацией были инициировано проведение транспортно-трасологического исследования, которое поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно составленному экспертной организацией заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На этом основании ФИО было отказано в выплате страхового возмещения, что зафиксировано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом, ФИО обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, на общую сумму 280000 руб. в ходе рассмотрения заявления службой финансового уполномоченного у сторон были истребованы все документы и материалы, относящиеся к ДТП и принятому страховой организацией решению. Сторонами были представлены все имеющиеся у них документы, что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства, полнота представленных для исследования материалов ими не оспаривалась. В рамках рассмотрения заявления ФИО финансовым уполномоченным на основании п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой комплексной технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». На разрешение экспертов поставлено четыре вопроса: Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату-ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей округленно составляет 285 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 155 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 225 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 44 400 рублей 00 копеек. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об удовлетворении заявления ФИО вследствие наступлении страхового случая, и о подлежащей взысканию сумме страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в размере 180700,00 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (225100,00 руб. – 44400,00 руб.). Также финансовым уполномоченным постановлено взыскать в пользу ФИО неустойку, подлежащую взысканию со страховой компании, не исполнившей обязанность по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. Размер неустойки, ее расчет и основания стороной истца не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела: выплатного дела, письменными возражениями финансового уполномоченного.

После вынесения решения финансовым уполномоченным, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Трувал» составить письменное заключение специалиста на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно письменному заключению эксперта ООО «Трувал» ФИО3 №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ, рецензентом проведен анализ представленных материалов по результатам которого выявлены технические и трассологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным. В ходе судебного заседания исследовался вопрос об объеме представленных на исследование эксперта ООО «Трувал» материалов.

Доказательств представления эксперту ООО «Трувал» для исследования всего объема имевшихся по делу материалов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд, оценив в соответствии с принципами ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконности решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца об ошибочности, необъективности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», поскольку данное экспертное заключение получило оценку наравне с другими представленными сторонами доказательствами, не противоречит материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, проведено независимой экспертной организацией, компетентным и уполномоченным специалистом, его выводы логичны, последовательны и обоснованы. Сомнений в объективности, независимости и обоснованности экспертизы, подготовленной экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» у суда не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», оснований для назначения судебной экспертизы не усматривается.

Доводы искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» сводятся к несогласию с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы, поскольку по мнению истца в заключении имеются недостатки, приведенные им в исковом заявлении, следовательно, решение финансовым уполномоченным принято на основании некачественно проведенной экспертизы, в силу чего является незаконным.

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность данной позиции, в связи с чем не представлено доказательств незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 решения № № следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных издержек сторонами не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «PECO - Гарантия» о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2020 года

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3719/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2020-003717-60

Решение не вступило в законную силу 09 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Надежкин

Помощник судьи Г.Г. Асочакова

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу

«_____» ______________ 2020 г.

Судья Е.В. Надежкин