Решение № 12-258/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-258/2017

12-258/17


Р Е Ш Е Н И Е

11.05.2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Артамонов А.В.,

при секретаре Быковой К.А., с участием:

ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитников Лазукова И.С., Махмутова С.Р.,

представителя ГУП «ОКЭС» ФИО

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Махмутова С.Р. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты 2 взвода, лейтенанта полиции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 18.08.2016г. в 10 часов 00 минут на ..., в ..., управляя автомобилем ... (государственный регистрационный знак N) с полуприцепом ...» г/н N регион 56, принадлежащем ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», в нарушение п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, начал движение при повороте направо, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с другим транспортным средством автомобилем ... ... государственный номер N регион, под управлением водителя ФИО

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты 2 взвода, лейтенанта полиции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В Ленинский районный суд поступила жалоба защитника ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просил отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Защитник в жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен. ... в 10 часов 00 минут он на автомобиле ... г/н N с прицепом «.../н N выезжал с АЗС на .... Перед выездом направо на ... из-за габаритов машины он не мог занять крайнее правое положение при повороте и принял левее. После чего пропустив автотранспортные средства, движущиеся по ... и, убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал поворачивать направо. В момент окончания поворота направо он услышал скрежет с правой стороны, остановился, увидел, что столкнулся с автомобилем ...» г/н N. Считает, что требований п. 8.1 и 8.7 ПДД он не нарушал. В протоколе об административном правонарушении от ... указано, что он, «начав движение при повороте направо, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством». С указанным выводом он не согласен, так как в момент начала поворота направо автомобиля «... на выезде с АЗС не было. Из съемки с камеры АЗС видно, что он начал движение на пересечении проезжих частей и занял соответствующее положение раньше, чем водитель «... о чем указал в своем объяснении. Таким образом, не доказано, что, начав движение при повороте направо, создавал помехи автомобилю ... а тем более совершил на него наезд. Также им не нарушались требования п. 8.7 ПДД. На фотографиях (приложенных к материалам дела), сделанных на месте ДТП, видно, что расстояние, оставленное им с правой стороны, являлось необходимым для совершения поворота направо. В случае, если бы он занял крайнее правое положение при повороте, то наехал бы прицепом на бордюр. В данном случае имелась вина второго участника ДТП - водителя «...», который нарушил п. 9.10 ПДД не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, а также необходимый интервал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением от ... Ленинского районного суда ... в удовлетворении жалобы отказано.

Решением от ... Оренбургского областного суда указанное решение Ленинского районного суда ... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ....

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ... выезжал с заправки на ... на расстоянии 6 метров от края правого бордюра дороги до правого борта своего автомобиля. В боковые зеркала заднего вида других автомобилей не видел. Выехав до середины главной дороги, стал поворачивать направо, на правую полосу и услышал шум и сигнал автомобиля. В боковое правое зеркало увидел, что наехал на легковой автомобиль и сразу остановился.

Защитник Махмутов С.Р. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Полагал, что проведенная по делу автотехничеакая экспертиза противоречива, а её выводы ошибочны.

Защитник Лазуков В.С. ранее ... в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. В настоящем судебном заседании полагал, что схема административного правонарушения составлена неверно, проведенная по делу автотехничеакая экспертиза противоречива, а её выводы ошибочны.

Представитель ГУП «ОКЭС» ФИО доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО с жалобой не согласилась, пояснила, что водитель автомобиля ... ФИО при выезде с заправки остановился в правом крайнем положении для выезда направо на главную дорогу. Автомобиль ..., выезжая с заправки слева от автомобиля ...», наехал на этот стоящий автомобиль, не убедившись в безопасности своего маневра.

Из ранее данных показаний потерпевшего ФИО следует, что .... около 10 часов он заехал на заправку на ..., «заправился», хотел выезжать, пропустил ... слева, остановился. КАМАЗ начал движение и зацепил его автомобиль «... г/н N регион, задними колесами тележки. Он сигналил водителю КАМАЗа, но КАМАЗ продолжал ехать, прижал его к бордюру и протащил, пока его автомобиль не уперся в опору. КАМАЗ находился посередине выезда с заправки. От крайних колес КАМАЗа до края проезжей части было расстояние не менее 2 метров 20 см. Когда КАМАЗ зацепил его автомобиль, он остановился и стоял в задней части прицепа автомобиля КАМАЗ. ФИО1 не возражал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, был согласен со схемой. ФИО1 на сигналы не реагировал, не посмотрел в зеркало заднего вида, если бы посмотрел, увидел бы его автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что как инспектор ДПС он в составе экипажа с ФИО .... прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на ..., где в 10 часов 00 минут того же дня произошло столкновение автомобилей КАМАЗ N N с полуприцепом под управлением ФИО1 и легкового автомобиля «... г/н N. На месте было установлено, что водитель КАМАЗа нарушил п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движение, начав движение при повороте направо, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с другим транспортным средством автомобилем «...». На месте ДТП были произведены замеры, и была составлена схема ДТП по согласованию с обоими водителями, подписавшими схему, на основании схемы, объяснений водителей, произведенных замеров, установленных обстоятельств ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении. Водителю автомобиля КАМАЗ правилами дорожного движения разрешено отступить от п. 8.5 ПДД, заняв крайнее правое положение, но он должен убедиться в безопасности маневра. Водитель легкового автомобиля ФИО правил не нарушал, что было видно из следов торможения – юза, характера повреждений на легковом автомобиле. Именно на водителе КАМАЗа лежит ответственность, поскольку он, отступая от п. 8.5 ПДД и должен был убедиться в безопасности маневра. Атомобиль «... г/н N и автомобиль «...» г/н N является одним и тем же автомобилем с одним и тем же номером, которым управлял водитель ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что как инспектор ДПС он в составе экипажа совместно с ФИО .... прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на ..., где произошло столкновение автомобилей КАМАЗ N г/н N с полуприцепом под управлением ФИО1 и легкового автомобиля .... г/н N. Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 нарушил правила дорожного движения, это было очевидно. Водитель КАМАЗа не убедился в безопасности и совершил маневр – поворот, в результате зацепил и протащил легковой автомобиль под управлением ФИО, водитель которого правил не нарушал. От начала и до конца маневра ФИО1 должен был быть убежден в безопасности маневра. На месте водители обоих автомобилей были согласны с производимыми замерами, схемой ДТП. Водитель КАМАЗа был согласен с тем, что он нарушил правила, но его начали переубеждать приехавшие представители его организации.

Опрошенный ранее ... в качестве специалиста ФИО – старший инспектор по исполнению административного законодательства, имеющий высшее юридическое и среднее специальное техническое образование, стаж работы в должности инспектора по расследованию дорожных происшествий более 20 лет, в судебном заседании пояснял, что исходя из имеющихся документов: схемы ДТП от 18.08.2016г., объяснений водителей, представленных фотографий виновником ДТП является водитель ФИО1, посколькуон нарушил правила дорожного движения, а именно п. 8.1, 8.7 ПДД. В данной дорожной ситуации при выезде с прилегающей территории ФИО1 отступил от п. 8.5 ПДД (имеет право отступить от п. 8.5, воспользовавшись п. 8.7 ПДД), должен был оставить место для проезда другому транспортному средству и убедиться в безопасности совершенного маневра, но не убедился и при повороте зацепил задними колесами прицепа другое транспортное средство – легковой автомобиль. При выполнении маневра – бокового поворота направо задние колёса автомобиля КАМАЗ сместились к центру, боковой интервал уменьшился и водитель автомобиля КАМАЗ, нарушив правила, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с легковым автомобилем, расположенным справа, которому должен был уступить дорогу. Именно на водителя автомобиля КАМАЗ правилами дорожного движения возложена обязанность и ответственность за совершение безопасного маневра, поскольку он отступил от п. 8.5 ПДД, при этом водителю легкового автомобиля не запрещается дальнейшее движение, если он видит, что перед ним находится автомобиль с включенным правым указателем поворота, так как водитель легкового автомобиля не отступает от правил дорожного движения. Водитель КАМАЗа при выполнении маневра должен был предвидеть, что угол при повороте уменьшиться и в данной ситуации не имеет значение, кто из водителей ранее выехал. Ответственность за нарушение правил и за столкновение - ДТП возлагается на водителя, отступившего от правил дорожного движения. Из фотоснимков видно, что автомобиль КАМАЗ опережает движение, а легковой автомобиль приостанавливается. Согласно направлению движения инспекторы и водители определили место столкновения. Если нет дорожной разметки, водитель сам зрительно определяет разделительную полосу.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 18....; схемой места совершения административного правонарушения от ...., согласно которой место столкновения транспортных средств находится на выезде от здания АЗС, на удалении 13 м. от здания АЗС и 3,3 м. от заднего правого колеса легкового автомобиля; справкой о ДТП от .... о повреждениях на правом отбойнике автомобиля КАМАЗ и левом борте легкового автомобиля; фотоснимками; объяснениями ФИО1 о движении с автозаправки не с крайнего правого положения, объяснениями ФИО об остановке в крайнем правом положении для осуществления правого поворота и наезде на него автомобилем КАМАЗ, свидетелей ФИО, ФИО, пояснениями специалиста ФИО, заключением эксперта, согласно которому между полуприцепом автомобиля КАМАЗ и легковым автомобилем произошло скользящее попутное столкновение правой боковой частью полуприцепа с левой боковой частью неподвижного или движущегося с малой скоростью легкового автомобиля и смещением последнего вправо и вперед. В момент начала выполнения маневра поворота направо автомобилем КАМАЗ с прилегающей территории на главную дорогу, легковой автомобиль уже находился справа от него, при этом автомобиль КАМАЗ начал выполнять маневр поворота первым и имел техническую возможность предотвратить наезд на легковой автомобиль. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Таким образом, показания ФИО1 и соответствующие его доводы и доводы его защитников о том, что ФИО1 требования пунктов 8.1, 8.7 ПДД РФ не нарушал, начал поворот, убедившись в безопасности движения, и справа от него других транспортных средств не было, суд считает недостоверными, данными с целью избежать наказания, поскольку опровергаются согласующимися между собой и дополняющими друг друга показаниями ФИО и заключением эксперта о том, что к началу маневра левого поворота Камазом легковой автомобиль занял крайнее правое положение для поворота направо и находился без движения, а автомобиль Камаз наехал на легковой автомобиль полуприцепом и сместил его вперед и вправо.

При таких данных, исходя из изложенного, водитель ФИО1 при отступлении от правил п. 8.5 ПДД обязан был обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам, в том числе легковому автомобилю под управлением ФИО, который к моменту начала выполнения маневра ФИО1 находился справа от него.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, при решении вопроса о виде и размере наказания не учитывались данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, женат, работает водителем, обстоятельства, отягчающие его ответственность не установлены. Постановление в этой части не содержит доводов, на основании которых ФИО1 назначено максимальное наказание, предусмотренной санкцией указанно статьи, в связи с чем, оспариваемое постановление в части назначенного наказания подлежит снижению и назначению наказания в виде предупреждения.

Рецензию ИП ФИО на заключение эксперта суд считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний и соответствующих заключений.

Доводы защитников и представителя ГУП «...» о противоречивости и неправильности выводов заключения эксперта, суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, представлены необходимые и достаточные данные для её производства, выводы мотивированы. Механизм происшествия, а так же последовательность движения автомобилей экспертом описаны в достаточной степени для разрешения дела, мотивированы, по кадрово проанализированы видеозаписи и согласуются с показаниями водителя легкового автомобиля и другими материалами дела. Выводы эксперта о невозможности определения места столкновения автомобилей и вероятности места столкновения, указанного на схеме на удалении 13 м. от здания АЗС и 3,3 м. от заднего правого колеса легкового автомобиля не противоречит выводам исследовательской части о несостоятельности столкновения в месте на расстоянии 0,1 м. от заднего правого колеса полуприцепа, поскольку эксперт о несостоятельности места столкновения делает вывод относительно расстояния от колеса полуприцепа грузового автомобиля и допускает место столкновения относительно установленного расстояния от колеса легкового автомобиля. Кроме того, из показаний заявителя следует, что ФИО1 подъехал к выезду с заправки на расстоянии 6 метров от правого бордюра дороги до его правого борта автомобиля, что соответствует показаниям ФИО о расположении своего автомобиля между правым бортом автомобиля КАМАЗ и правым бордюром дороги. Соответственно место наезда на легковой автомобиль находится в пределах расположения правого борта грузового автомобиля и левого борта легкового автомобиля, что в совокупности с установленными обстоятельствами о том, что к началу маневра левого поворота Камазом легковой автомобиль занял крайнее правое положение для поворота направо и находился без движения, а автомобиль Камаз наехал на легковой автомобиль полуприцепом и сместил его вперед и вправо, безусловно, свидетельствует о совершении заявителем указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты 2 взвода, лейтенанта полиции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначив последнему наказание в виде предупреждения.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись Артамонов А.В.

...

...

...