Апелляционное определение № 33-1975/2026 33-21308/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-004096-74

судья Максютов Р.З.

дело № 2-3453/2025

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1975/2026 (№ 33-21308/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО1,

при помощнике судьи Ханановой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 183,55 руб., в том числе: 224 364 руб. – основной долг, 83 819,55 руб. – проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 205 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор №... от 12 марта 2024 г., согласно которому заемщик предоставил ответчику кредит в размере 224 364 руб., сроком на 36 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в банке открыт счет №.... Кредит предоставлен заемщику путем зачисления на его счет вышеуказанной суммы.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору, образовалась указанная выше задолженность по состоянию на 16 марта 2025г.

27 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка №12 г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который отменен 16 января 2025 г., в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Поскольку задолженность по договору не погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании целевого договора займа безденежным и незаключенным, в котором просил признать безденежным и незаключенным целевой договор займа №... от 12 марта 2024 г., ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, намерений заключить договор займа на приобретение вибромассажной накидки не имел.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. исковые требования МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность в размере 308 183,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании целевого договора займа безденежным и незаключенным - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 марта 2024 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор целевого займа №..., согласно которому заемщик предоставил ответчику потребительский займ для оплаты товара в размере 224 364 руб., сроком на 36 мес. под 44,42 % годовых за период с даты заключения по 12 января 2025 г., под 17,34 % годовых за период с 13 января по 11 февраля 2025 г., под 1 % годовых за период с 12 февраля 2025 г. по дату завершения срока возврата целевого займа.

Для исполнения договора займа, а также для взаиморасчетов заемщику в банке открыт счет №.... Займ предоставлен заемщику путем зачисления на его счет денежных средств в сумме 224 364 руб.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение займа осуществляется 36 ежемесячными платежами не позднее 12 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 8 690 руб. (последний платеж в размере 8 676,41 руб.).

В соответствии с п. 2.5 Общих условий договора займа, заем считается предоставленным МФК с момента передачи заемщику денежных средств, который определяется моментом окончательности перевода денежных средств на счет заемщика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.5 Общих условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей. В этом случае заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении направляется требование о досрочном исполнении обязательств по договору.

Факт выдачи займа путем перевода денежных средств 12 марта 2024 г. подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2

В этот же день по поручению клиента денежные средства в размере 224 364 руб. перечислены по указанным в заявлении реквизитам в ООО «Кредитные Системы».

Однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

27 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка №12 г.Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа №... от 12 марта 2024 г., который 16 января 2025 г. отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с 12 апреля 2024 г. по 16 марта 2025 г. составляет 308 183,55 руб., из которой: 224 364 руб. – основной долг, 83 819,55 руб. – проценты.

ООО МФК «ОТП Финанс» ответчику направлялось требование о досрочном погашении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Разрешая исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определяя сумму задолженности, суд признал представленный истцом расчет правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, а доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании безденежным и незаключенным целевого договора займа, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пункта 1, 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 10 которого продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Вместе с тем как следует из установленных судом обстоятельств, ответчику ФИО2 при приобретении вибромассажной накидки была предоставлена надлежащая информация о товаре и о его стоимости, и надлежащих доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи по приобретению на кредитные денежные средства в материалы дела им не представлено, а также не представлены стороной ответчика доказательства о приобретении товара за счет наличных средств.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, свидетельствующие о заключении спорного кредитного договора на приобретение товара под влиянием обмана либо заблуждения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при подписании кредитного договора, заключенного ФИО2 с истцом в целях покупки вибромассажной накидки нарушения закона и ущемления прав ответчика не имело места.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неполучении им необходимой информации при приобретении указанного товара носит формальный характер.

Из пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование денежной суммой и предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору займа, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая им не опровергнута при разрешении спора, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца по взысканию образовавшейся задолженности по договору потребительского займа.

Вопреки доводам апеллянта, факт приобретения товара за счет заемных средств, которые были перечислены истцом в счет погашения стоимости товара подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, однако принятые обязательства по погашению займа ответчиком ФИО2 не исполняются.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, данную в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана правильная и мотивированная оценка, и фактически доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.