СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1383/2021 2-1383/2021~М-1205/2021 М-1205/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1383/2021

Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданские и административные

37RS0№-28

Дело № 2-1383/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Ново-Талицы-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген SYNIE GRAETE государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля КИА РИО государственный номер № под управлением ответчика ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения величины ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ООО «Автокомби Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет 177 000 руб. За подготовку экспертного заключения истец понес убытки в размере 6 800 руб., затраты на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля составили 540 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 184 340 руб. (177000+6800+540).

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 184 340 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Ново-Талицы-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген SYNIE GRAETE государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля КИА РИО государственный номер № под управлением ответчика ФИО3 Вследствие данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ФИО3, нарушившего пункты 8.1 и 1.5 ПДД Российской Федерации. В действиях другого участника ДТП – ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данные документы в качестве допустимых доказательств виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором имуществу истца причинены механические повреждения. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Из дела следует, что стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген SYNIE GRAETE государственный номер №, возникших вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177 000 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» №.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу имущественного ущерба в размере 177 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных данных о размере причиненного ущерба материалы дела в себе не содержат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца суд взыскивает понесенные расходы, связанные с отправкой телеграммы на осмотр ТС, в сумме 540 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 76 800 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4 887 руб. При этом, суд учитывает, что данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожным транспортным происшествием, в размере 177000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 800 руб., по отправке телеграммы в размере 540 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 887 руб. Всего взыскать 189 227 (сто восемьдесят девять тысяч двести двадцать семь) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №