Апелляционное постановление № 10-51/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 10-51/2025 Мировой судья Куковский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Малюгиной П.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя Толпегиной В.Е.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

защитника-адвоката Карабуш О.А.,

переводчика ФИО5,

материал производства по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <адрес>

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ст. 25.1 УПК РФ, к ФИО1 применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить Постановление в отношении ФИО1 уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, а именно сторона обвинения считает, что принятые обвиняемым меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и освобождения его от уголовной ответственности. Кроме того обращает внимание на ряд технических ошибок в судебном акте.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карабуш О.А. указывает на законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, просили учесть, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, ущерб от его действий ООО «Ашан» не причинен, принял все меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением. Судебный штраф оплачен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Толпегина В.Е. настаивала на доводах апелляционного представления, подсудимый ФИО1, защитник-адвокат Карабуш О.А., возражали против апелляционного представления прокурора, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ справедливым.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Указанные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа соблюдены.

Решая вопрос о прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, мировым судьей было установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред посредством принесенных извинений, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства, является волонтёром в медицинской организации оказывающей медицинскую помощь нуждающимся. Кроме того, учтено, что ФИО1 являться студентом 4 курса ФГБОУ ВО ЮУГМИ и имеет высокую успеваемость.

Таким образом, все заслуживающие внимания вопросы исследованы в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в решении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи апелляционная инстанция не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в том числе, описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в описательно – мотивировочной части постановления, следует, исключить утверждение о совершении ФИО1 покушения на кражу, указав, что лицо в совершении указанного преступления обвиняется органами предварительного следствия.

Неверное же указание в описательно – мотивировочной части постановления даты совершения преступления как ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции на исход дела не повлияло, поскольку постановление является единым документом, и в его описательно-мотивировочной части соответствующие указания имеются.

Указанные обстоятельства суд расценивает как техническую ошибку, которая подлежит устранению.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления, суждение о том, что ФИО1 совершил покушение на кражу, указав, что лицо в совершении указанного преступления обвиняется органами предварительного следствия.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Шершикова И.А.