Решение № 2-3840/2023 2-3840/2023~М-2682/2023 М-2682/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-3840/2023

УИД 31RS0016-01-2023-004138-45

Дело № 2-3840/2023
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

представителей истца:

ФИО1, действующей на основании доверенности № от 10.01.2023

ФИО2, действующей на основании доверенности № от 17.03.2023

в отсутствие ответчика и его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Белгородской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Белгородской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО3 с 25.12.2019 по 03.08.2022 являлся работником Главного управления МЧС России по Белгородской области в должности водителя 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Белгородской области.

20.12.2020 в г. Белгороде в районе пересечения <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Мурано, г.н. №, принадлежащим ФИО4 под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим Главному управлению МЧС России по Белгородской области автомобилем КАМАЗ 4653-0000010 МЧС пожарной машиной, г.н. №, под управлением водителя пожарно-спасательной части № 2 ФИО3. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Апелляционными определениями Белгородского областного суда от 28.04.2022 и 31.05.2022 установлена вина в ДТП 20.12.2020: водителя ФИО5 – 80 %, водителя ФИО3 – 20 %.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022, дополнительное апелляционное определение от 31.05.2022 оставлены без изменения.

12.04.2023 истцом выплачена сумма материального ущерба, расходы на проведение экспертизы ФИО4 в размере 131638,05 рублей.

Истец полагает, что в силу положений ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ ФИО3, как водитель пожарной машины, обязан возместить в порядке регресса выплаченную сумму в размере 131638,05 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в иске, просили их удовлетворить. Считают, поскольку решениями судов вина ФИО3 установлена в размере 20 % в части не соблюдения ПДД 3.1, то в силу ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ у ответчика возникла обязанность погасить ущерб в порядке регресса истцу в размере 131638,05 рублей. Дополнительно на вопросы суда пояснили, что в отношении ФИО3 административное дело не возбуждалось, постановления не выносились, ответчик не является материально ответственным лицом, соответственно договор о материальной ответственности с ним не заключался. Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту ДТП 20.12.2020 мер дисциплинарного характера к ФИО3 не применялось. С 03.08.2022 ФИО3 уволен со службы МЧС России по собственному желанию без каких либо денежных взысканий.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о дате судебного заседания, согласно уведомлению почтового идентификатора корреспонденция из суда «получена адресатом».

Адвокатом Кривородько С.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки в судебное заседание в связи с назначенным уголовным делом в Реутовском гарнизонном военном суде.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика и его представителя, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными процессуальным законодательством, в том числе обеспечить явку другого представителя с наделенными полномочиями от ответчика либо принять в судебном заседании лично. В назначенную дату досудебной подготовки (06.07.2023) ни ответчик, ни его представитель также не являлись. Более того, к рассматриваемому ходатайству не приложено доказательств уважительности невозможности явки ответчика либо лица составляющего это ходатайство. Возражения по иску от представителя ответчика в письменном виде поступало на досудебную подготовку. Соответственно, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и как следствие к отсрочке вступления в силу решения суда первой инстанции, что не соответствует целям и задачам гражданского процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 с 25.12.2019 по 03.08.2022 являлся работником Главное управление МЧС России по Белгородской области в должности водителя 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Белгородской области (л.д. 7,45).

20.12.2020 в г. Белгороде в районе пересечения <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Мурано, г.н. №, принадлежащим ФИО4 под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим Главному управлению МЧС России по Белгородской области автомобилем КАМАЗ 4653-0000010 МЧС пожарная машина, г.н. №, под управлением водителя пожарно-спасательной части № 2 ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (административный материал).

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 191-194 адм. мат.). Постановление вступило в законную силу.

Апелляционными определениями Белгородского областного суда от 28.04.2022 и 31.05.2022 установлена вина в ДТП 20.12.2020: водителя ФИО5 – 80 %, водителя ФИО3 – 20 % (л.д. 31-33, 36-41).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022, дополнительное апелляционное определение от 31.05.2022 оставлены без изменения (л.д. 21-29).

12.04.2023 истцом выплачена сумма материального ущерба, расходы на проведение экспертизы ФИО4 в размере 131638,05 рублей (платежное поручение № от 12.04.2023 л.д. 13).

20.04.2023 истец направил в адрес ФИО3 претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131638,05 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 43-44).

В результате действий ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Главное управление МЧС России по Белгородской области, обращаясь с иском о наличии оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности по регрессному требованию, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу, произошло по вине работника ФИО3, которая установлена в процентном соотношении – 20 % на основании рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок установления и возмещения ущерба в отношениях между работником и работодателем установлен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Истец в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу нарушений ответчиком ПДД п. 3.1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 не привлекался к административной ответственности в рамках возбуждения дела и его рассмотрения по нарушению Правил Дорожного Движения.

Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по данному составу материалы дела не содержат.

То есть ФИО3 за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался, наказания не назначалось, то есть в деле отсутствуют прямые доказательства, указывающие на виновность действий ответчика в совершении ДТП.

Истец ссылается на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного - происшествия работодателем была создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту ДТП, произошедшего 20.12.2020 водитель ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации допустил отступление от требований ПДД, предусмотренный п. 3.1 ПДД РФ. С учетом установленных обстоятельств проверка была закончена.

Вместе с тем, судом данный акт не может быть принят во внимание в подтверждение виновных действий ответчика, поскольку, в силу закона, таковым не является.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом также не выносилось, доказательств, подтверждающих нарушение ПДД РФ, которые бы способствовали ДТП по вине ответчика истцом не представлено, равно - доказательств о возможности ответчика избежать ДТП также в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд не видит оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Согласно вышеприведенным положениям закона, ФИО3 не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он исполняет свои трудовые обязанности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО3 в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у Главного управления МЧС России по Белгородской области ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом не установлены.

Истцом в материалы дела представлен приказ №-НС от 03.08.2022 об увольнении ФИО3 из Государственной противопожарной службы МЧС России по инициативе сотрудника. Все выплаты компенсационного характера: премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов, компенсация за неиспользованный отпуск ФИО3 выплачены.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом, исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба заявлены в связи с неполучением полной выплаты истцом в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО3, занимавшим должность водителя, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика ФИО3 и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судом не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО3 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

При таких обстоятельствах, требования Главного управления МЧС России по Белгородской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса нельзя признать правомерными, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Адвокатом Кривородько С.В. в возражениях, поданных к досудебной подготовке, наряду с позицией по делу, высказано требование о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно предоставленного возражения, фактически заявляет требование о взыскании судебных издержек адвокат, который в обоснование предоставляет квитанцию на 15000 рублей с пояснением, что юридическая помощь предоставлена за участие в гр.деле Октябрьского районного суда (возмещение ущерба).

Иных документов в обоснование от лица, понесшего такие расходы, а именно ФИО3 материалы дела не содержат.

Представители истца возражали против удовлетворения требования о взыскании с них судебных расходов, поскольку самого участия в судебном заседании адвокат не принимал, не являлся ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы с истца не могут быть взысканы, поскольку не заявлены лицом их понесшим, а именно ответчиком, соглашения на основании чего предоставлялись услуги адвокатом, с наименованием и стоимостью работ не имеется, участия в судебных заседаниях адвокат не принимал, несмотря на указанное основание в квитанции за какие услуги они предоставляются, сведений же о несении таких расходов именно Ракиным суду не предоставлено, поскольку предоставленная квитанция не подтверждает этого обстоятельства, ввиду отсутствия подписи ответчика, что он оплатил эти денежные средства адвокату.

В случае предоставления ответчиком надлежащих доказательств несения судебных расходов, в связи осуществлением защиты своих прав, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в рамках рассмотрения его в порядке ст.ст. 103, 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления МЧС России по Белгородской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса признать не обоснованными и отклонить.

В части требования адвоката Кривородько Сергея Владимировича о взыскании с Главного управления МЧС России по Белгородской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение

суда составлено 07.08.2023