Решение № 2-4074/2019 2-4074/2019~М-2618/2019 М-2618/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4074/2019

Дело № 2-4074/2019



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127341 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к ФИО1 со встречным иском. В обоснование иска указано на то, что страховая компания ошибочно произвела выплату в большем размере, чем требуется по страховому событию. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150614 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4212 руб. 28 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхование строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности и выдан полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе данным договором предусмотрено страхование бани, определена страховая сумма в размере 300000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.00 мин. произошел пожар бани, распложенной по адресу: д. Чурилово, <адрес>.

ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба 127341 руб. 00 коп., расходы по оплате в размере 25000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в размере 302 955 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 127341 руб. 00 коп. и 25000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом произведенной выплаты, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ О защите прав потребителей к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которые не подпадают под действие главы 3 Закона должны применяться общие положения Закона О защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76170 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150614 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4546 руб. 82 коп., а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4212 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127341 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб. 00 коп. Решение суда в этой части не исполнять.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 150614 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4212 руб. 28 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4546 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года